Решение по делу № 2-63/2014 (2-3848/2013;) от 08.07.2013

дело № 2-63/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 13 февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     К. к М. о восстановлении нарушенного права,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - обязании ответчика передвинуть строение лит.Г4 - баня на пожаробезопасное расстояние от границ земельного участка истца, убрать сливы с крыши строения лит.Г2 – гараж в сторону от земельного участка истца, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка при доме № по тому же адресу. На границе, смежной с границей земельного участка истца, располагаются строения ответчика – гараж и баня. Скат крыши строений расположен над участком истца, в результате чего вода стекает на участок истца. Баня затеняет часть участка, ответчиком для обслуживания бани передвинут забор вглубь земельного участка истца.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С., допущенный по устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что границы земельного участка истца не установлены, разделительный забор между участками стоит с 1989 года, одна часть забора снесена, стена гаража ответчика служит разделительным забором, границы участка ответчика истец не оспаривает. Строения возведены ответчиком еще при правопредшественниках истца, права которых также были нарушены, однако, с требованиями о восстановлении нарушенного права правопредшественники истца не обращались.

Представители ответчика по доверенности Р., К. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что возведенные ответчиком строения прав истца не нарушают, право ответчика на гараж и хозблок зарегистрировано. Угрозы для жизни и здоровья граждан спорные строения не создают, строения возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, границы участка истец не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Истец является собственником земельного участка площадью 672 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-6). Ответчик является смежным землепользователем, ему принадлежат земельные участки площадью 650 и 850 кв.м., жилой дом по адресу <адрес> (л.д.7-9). Также ответчик является собственником гаража и хозблока, расположенных по тому же адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.158-159).

Границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалы дела представлены кадастровые и межевые дела на участки (л.д.21-63). Границы участка истца не установлены, площадь участка подлежит уточнению при межевании, что следует из кадастрового плана (л.д.73).

В судебном заседании истец пояснила, что границы земельного участка ответчика ею не оспариваются.

С целью проверки доводов истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.

В ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии сторон проведено обследование спорных строений – гаража и хозблока, о чем составлен акт, замечаний сторон в ходе обследования не поступало. Экспертом установлено, что гараж лит.Г2 располагается непосредственно по границе между спорными домовладениями, хозблок лит.Г4 – на расстоянии 0,4 и 0,88м. от разделяющего забора. Противопожарные нормы не нарушены. Строения ответчика лит.Г2, Г4 нарушают градостроительные нормы по близкому расположению к границе земель истца и по направлению скатов кровли, влияющего на заснеженность земель истца. Указанные нарушения возможно устранить путем изменения направления ската кровли гаража лит.Г2 на земельный участок ответчика либо относа смежной стены на удалении 1м от разделяющей границы. Основным нарушением, имеющим критические последствия в отношении хозблока лит.Г4, является возможный сход снежных масс с части кровли, расположенной над землями истца, данное нарушение возможно устранить путем перенаправления части ската кровли на земли ответчика (л.д.138-146).

Других нарушений строительных норм экспертом не выявлено.

В судебном заседании эксперт Г. представленное им заключение поддержал, пояснив, что в рамках поставленных вопросов им производились замеры гаража и бани (в инвентарном деле БТИ указанное строение зарегистрировано как хозблок). По замерам хозблока они идентичны с углом кадастрового плана ответчика, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что стены хозблока являются границами кадастра. Ответчиком при строительстве гаража не соблюдено расстояние от разделяющего забора 1м. Весь скат кровли направлен на участок истца, кровля заходит за пределы кадастра на 40см, поэтому все снежные массы попадают на земли истца. Замеры проводились экспертом от существующего забора, стороны заявляли, что забор максимально приближен к кадастровым границам. Санитарные и противопожарные нормы соблюдены. От дома истца до забора расстояние составляет 7 метров, до бани ответчика – 80см, расстояние соблюдено, санитарные нормы при строительстве бани не нарушены. В связи с тем, что гараж ответчика выполнен из пеноблоков, целесообразнее устранить нарушения путем изменения направления ската кровли.

Представленное заключение эксперта Г. с учетом данных им в судебном заседании пояснений, является полным в части поставленных перед экспертом вопросов и допустимым доказательством. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. Эксперт Г. обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается представленной копией диплома, имеет стаж экспертной работы – более 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение, ответил на поставленные вопросы, при проведении обследования сторонами не сделаны какие-либо замечания, обследование проведено в объеме, достаточном для дачи ответов.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты ни истцом, ни ответчиком. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные строения – баня (хозблок) и гараж возведены ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, границы участка установлены, истцом указанное не отрицалось, границы участка ответчика ею не оспаривались. Возведенные строения не противоречат цели использования земельного участка. Ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве спорных строений. Выявленные нарушения в части направления ската кровли крыши гаража и хозблока устранимы путем изменения направления ската кровли на земельный участок ответчика. Доказательств того, что ответчиком передвинут задор вглубь земельного участка истца, последней не представлено, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К. к М. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать М. произвести работы по изменению направления ската кровли крыши гаража лит.Г2, части кровли хозблока лит.Г4 с направлением ската кровли на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска К. к М. в части требований о переносе строения бани (хозблока) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: