Решение по делу № 2-588/2013 (2-5058/2012;) от 10.10.2012

Дело №2-588/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Паденко С.М. обратилась в суд с иском к Паденко А.Ю. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Паденко С.М., ее адвокат Варцаба В.В. исковое заявление поддержали, пояснив, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Паденко А.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>, за Паденко С.М. признано право собственности на <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Просит суд разделить общее имущество, выделив истцу в натуре принадлежащую <данные изъяты> долю указанного жилого дома по варианту, предусматривающему признание за истцом права собственности на левую часть жилого дома (Приложение № экспертного заключения) как требующую меньше затрат на переоборудование.

Ответчик Паденко А.Ю., его представитель по доверенности МакароваИ.Н. в заседании против раздела не возражали. При этом, просили учесть, что в спорном домовладении Паденко С.М. фактически не проживает, в то время как ответчик занимает дом с семьей, включая его детей Паденко Д.А. и несовершеннолетнего Паденко М.А. По изложенным мотивам просили при разделе оставить левую часть домовладения, требующую меньше переоборудований, за Паденко А.Ю.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в заседании письменные доказательства, включая заключение строительно-технической экспертизы, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В заседании установлено, что Паденко С.М. и Паденко А.Ю. являются собственниками домовладения по адресу: <адрес> с долями в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили в заседании стороны, в доме фактически проживает Паденко А.Ю. с семьей, включая общих детей Паденко Д.А. и несовершеннолетнего Паденко М.А.

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из домовой книги.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требование истца о разделе домовладения подлежат удовлетворению как основанные на законе.

В целях установления возможности раздела домовладения судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дмитриевой Л.В.

По заключению эксперта раздел дома с технической точки зрения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможен единственным способом, который отображен в заключении схематично. При этом, составлено два варианта раздела, предусматривающие лишь различный размер компенсации в связи с несоразмерностью выделяемых частей идеальным долям сособственников в праве в зависимости от того, какая из частей будет передана каждому из собственников.

При решении вопроса о порядке раздела и распределении между сторонами частей дома, передаваемых в собственность сторонам после такового, суд исходил из следующего.

Согласно варианту № экспертного заключения в собственность ПаденкоА.Ю. при разделе выделяется часть дома, не соответствующая его идеальной доли в праве, превышающая ее на <данные изъяты> рубль, однако, в таком случае, в данной части дома требуется переоборудование в меньшей степени в стоимостном выражении. Иными словами, данная часть дома наиболее приемлема для сохранения проживания в ней семьи Паденко А.Ю., состоящей, в том числе, из несовершеннолетнего сына Паденко М.А.

Как пояснили в заседании стороны и их представители, совместное проживание в одном домовладении сторон спора с учетом сложившихся отношений, вызванных прекращения брака, возможным для них не представляется. В качестве дальнейших перспектив обе стороны указали на намерение в дальнейшем осуществить выкуп Паденко А.Ю. части домовладения Паденко С.М. после раздела дома в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным произвести раздел дома в соответствии с вариантом № экспертного заключения, предусматривающего передачу в собственность Паденко С.М. части дома, состоящей из: пом. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> пом. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> пом. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> а также инженерного оборудования, состоящего из: системы водяного отопления от <данные изъяты> <данные изъяты> пом. <данные изъяты> <данные изъяты> газификации от Ц.В. пом. <данные изъяты> внутренних сетей водоотведения пом. <данные изъяты> внутреннего водоснабжения пом. <данные изъяты> неотделимых улучшений <данные изъяты>

Соответственно, в собственность Паденко А.Ю. после раздела поступает часть домовладения, состоящая из: <данные изъяты> а также инженерного оборудования, состоящего из: системы водяного отопления от <данные изъяты> газификации от Ц.В. <данные изъяты> наружной канализационной сети; внутренней канализации пом. <данные изъяты>; наружной водопроводной сети; неотделимых улучшений <данные изъяты>

При этом, с Паденко А.Ю. в пользу Паденко С.М. подлежит взысканию компенсация несоразмерности выделяемой доли в размере <данные изъяты>

Кроме того, экспертом при исследовании был изучен вопрос осуществления Паденко А.Ю. (с его слов – за счет собственных средств без участия Паденко С.М.) улучшения домовладения.

Суд не принимает во внимание соответствующие данному исследованию выводы эксперта, поскольку данный вопрос в судебном заседании не изучался, сторона ответчика самостоятельных требований об изменении размера своей доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, несмотря на соответствующее разъяснение суда, не заявляла. Таким образом, эксперт в данной части исследования и выводов вышел за пределы поставленных перед ним задач.

В связи с разделом дома между его сособственниками их право общей долевой собственности на дом надлежит прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта Дмитриевой Л.В.

Выделить в собственность ФИО12 часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из <данные изъяты> а также инженерное оборудование, состоящее из:

- системы водяного отопления от <данные изъяты>

- газификации от Ц.В. <данные изъяты>

- внутренних сетей водоотведения <данные изъяты>

- внутреннего водоснабжения пом. <данные изъяты>

- неотделимые улучшения <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО17 часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> а также инженерное оборудование, состоящее из:

- системы водяного отопления от <данные изъяты>

- газификации от Ц.В. <данные изъяты>

- наружной канализационной сети

- внутренней канализации <данные изъяты>

- внутреннего водоснабжения <данные изъяты>

- наружной водопроводной сети

- неотделимые улучшения <данные изъяты>

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО12 в счет компенсации уменьшения выделяемого имущества относительно стоимости идеальной доли <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО13 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по варианту № экспертного заключения эксперта ДмитриевойЛ.В. отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО12, ФИО17 на жилой дом по адресу: <адрес> в связи с разделом.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Соболева