Решение по делу № 33-26441/2016 от 16.09.2016

СудьяБуряков В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании26 сентября 2016 годаапелляционную жалобуАнохиной З. А.на решениеКоломенского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> года по делу по искуАнохиной З.Н. к Кардановой Г.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Кульчицкой Ю.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьиМосковского областного судаХрипунова М.И.,

объясненияпредставителя Анохиной З.Н. по доверенности Кунякиной О.С., Кульчицкой Ю.В. в своих интересах и по доверенности в интересах Кардановой Г.А.,

установила:

Истица Анохина З.Н., являясь собственницей <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> произвела её отчуждение, заключив в установленной законом форме договор купли-продажи с Кардановой Г.А., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала Кульчицкая Ю.В. Сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности покупателя на вышеуказанную квартиру произведена.

Анохина З.Н. обратилась в суд с иском к Кардановой Г.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчицы, признании права собственности на спорную квартиру за ней ссылаясь на то, что в связи с наличием у нее ряда заболеваний и состоянием здоровья на момент заключения сделки она в силу состояния психики по причине болезненного состояния не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. На момент отчуждения квартиры намерения прекратить свое право собственности на нее она, истица, не имела.

Представитель Кардановой Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент заключения сделки истица признаков психического расстройства не обнаруживала, была адекватна. Более того, после продажи квартиры она, Анохина З.Н., предлагал ответчице и ее супругу приобрести и принадлежавшие ей дом и земельный участок, сама организовала осмотр указанных объектов.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Кульчицкая Ю.В. не согласилась с обоснованностью иска Анохиной З.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу были назначены и проведеныамбулаторная, а по результатам данной экспертизы - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Решением Коломенскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Анохиной З.Н. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, приняв во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, указал, что истицей не доказан факт того, что в юридически значимый период, а именно, на момент совершения оспариваемой сделки, она в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Анохина З.Н. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а положенное в основу решения экспертное заключение является несостоятельным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры истица в силу своего состояния понимала значение своих действий и могла руководить ими. Доказательств обратному апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено экспертное заключение, которое является ненадлежащим и ошибочным, ни на чем не основан и ничем не подтвержден. При этом следует обратить внимание на то, что помимо экспертного заключения судом приняты во внимание и иные заслуживающие внимания значимые для дела фактические обстоятельства, установленные судом, связанные с действиями истицы в юридически значимый период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы являются изложением доводов, приведенных в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной З. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи