Решение по делу № 2-7050/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-7050/2016

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием истца Макарова П.А. и его представителя Добровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.А. к Зайцеву Н.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Макаров П.А. обратился в суд с указанным иском к Зайцеву Н.В., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зайцева Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Зайцева Н.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., на оплату телеграммы, направленной в адрес виновника ДТП в целях обеспечения возможности его присутствия при составлении акта осмотра транспортного средства, в размере <данные изъяты>

Указанные выше суммы истец просил взыскать с ответчика.

На судебном заседании истец Макаров П.А. и его представитель Доброва М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Зайцев Н.В.на судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и жительства, подтвержденному адресной справкой.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

С письменного согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Макарову П.А. на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву Н.В.

Виновником названного ДТП признан Зайцев Н.В., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и не оспаривается в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и согласно экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку оно основано на собранной оценщиком фактической информации, повреждения, отраженные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривалось в судебном заседании.

За составление отчета об оценке истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева Н.В. не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в какой либо страховой организации, а потому у истца отсутствует право требования страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда является Зайцев Н.В., то суд находит требования истца обращенные именно к нему правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Зайцева Н.В. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, связанным с определением размера ущерба и как следствие цены иска. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Необходимость использования эвакуатора и последующего хранения автомобиля истца на платной автостоянке подтверждена фактом ДТП и характером повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП. Указанные расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и относятся к убыткам истца (реальному ущербу), подлежащим возмещению истцу ответчиком Зайцевым Н.В.

Услуги эвакуатора составили <данные изъяты>., которые подтверждены актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серии №, расходы на автостоянку составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом Макаровым П.А. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены следующие письменные доказательства:

договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Макаровым П.А. и Добровой М.В., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>

расписка ДД.ММ.ГГГГ о получении Добровой М.В. от Макарова П.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Рассмотрев указанное требование, суд учитывает характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Доказательств иного суду представлено не было

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Макарова П.А. Зайцева Н.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                    Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ