Решение по делу № 22К-8287/2016 от 08.12.2016

Судья Мыц Е.А.

дело № 22-8287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Власовой В.С.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым

Л., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть по 27 января 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 января 2016 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии с данным уголовным делом было соединено еще ряд уголовных дел.

28 января 2016 года Л. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и 29 января 2016 года допрошен в качестве подозреваемого.

30 января 2016 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз постановлением судьи от 2 ноября 2016 года до 10 месяцев 5 суток, то есть по 2 декабря 2016 года.

3 февраля 2016 года Л. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, впоследствии 7 сентября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

8 ноября 2016 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

23 ноября 2016 года установлен срок следствия по уголовному делу по 23 декабря 2016 года и продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 28 января 2017 года.

Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по Чайковскому района М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 января 2017 года для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, так как основания для изменения меры пресечения не изменились.

28 ноября 2016 года судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. указывает, что следователем в обоснование своего ходатайства не представлено достаточных доказательств о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, а также невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Подробно отписывая характеризующие данные его личности, обвиняемый обращает внимание, что в материалах дела имеются медицинские документы, согласно которым видно, что находясь в местах лишения свободы его состояние здоровья, ухудшилось, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, некоторые из которых требуют оперативного вмешательства. На основании вышеизложенного просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку скрываться от органов следствия и суда, либо препятствовать производству по делу не намерен.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Л. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Л. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, при принятии которого судом уже была дана оценка законности его задержания.

На причастность Л. к совершению преступлений указывают показания свидетелей, результаты ОРМ, другие письменные материалы.

Учитывая характер предъявленного Л. обвинения в совокупности с данными о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, зная свидетелей, может согласовать с ними показания, оказать воздействие, скрыться от предварительного следствия и суда.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе для выполнения требований закона при поступлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Имеются данные о сложности расследуемого уголовного дела и необходимости дополнительного времени для проведения указанных в ходатайстве следователя мероприятий, при этом сведения о неоправданном затягивании срока следствия отсутствуют.

Данные о личности Л., указанные в жалобе, получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами судьи соглашается, при этом с учётом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Данных о наличие у обвиняемого Л. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Достаточных медицинских данных для изменения меры пресечения в соответствии с ч. 1 ¹ ст. 110 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок содержания под стражей определен в соответствие с законом, исходя из срока установленного срока следствия со дня принятия дела к дополнительному расследованию.

Иные обстоятельства, указанные обвиняемым в жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 401 ² УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись