Решение по делу № 22-2507/2016 от 21.10.2016

Судья Черных А.В.                                                           Дело № 22-2507

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                                                                  8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,                    

судей Лебедевой С.П. и Заколюкина А.Н.,                                       

при секретаре Сусловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Гущина А.В., Сенникова Н.В., Ногина О.В., их защитников - адвокатов Чиркова А.В., Буханевича Г.С., Кокорина А.Л. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года, которым

ГУЩИН А.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Гущину А.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

НОГИН О.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Ногину О.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

СЕННИКОВ Н.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Сенникову Н.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гущина, Сенникова и Ногина оставлена без изменения.

Срок наказания всем осужденным постановлено исчислять с 15.08.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора: Гущина - с 07.04.2015 г. по 14.08.2016 г., Ногина - с 19.05.2015 г. по 14.08.2016 г., Сенникова - с 29.04.2015 г. по 14.08.2016 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Заколюкина А.Н., выступления осужденных Гущина, Ногина и Сенникова посредством видеоконференц-связи, а также их защитников - адвокатов Чиркова А.В., Буханевича Г.С., Кокорина А.Л., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, прокурора Колосовой Я.Ю., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Гущин, Ногин и Сенников признаны виновными в том, что <дата>, находясь в <адрес>, совместно с иным лицом (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) совершили похищение ФИО12, которого они подозревали в краже денег и документов у иного лица. Поместив ФИО12 в автомобиль, осужденные совместно с иным лицом против воли потерпевшего перевезли его в <адрес> по месту проживания Ногина. По пути следования в автомобиле, а также в <адрес> подсудимые незаконно удерживали потерпевшего и самовольно, вопреки установленному законом порядку, высказывали ему требования передачи иному лицу денег в сумме 27 000 руб., а также избивали ФИО12 и применяли к нему электрошоковое устройство.

В продолжение своих преступных действий <дата> Гущин, Сенников и иное лицо насильно перевезли ФИО12 на автомобиле в садоводческое товарищество <данные изъяты> находящееся на территории <адрес>, где продолжили избивать потерпевшего и самоуправно требовать у него денежные средства. Вечером <дата>, воспользовавшись тем, что Гущин, Сенников и иное лицо уснули, ФИО12 смог убежать от похитителей.

Помимо этого, Гущин осужден за то, что <дата> совместно с иным лицом (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) в автомобиле по дороге из <адрес> в <адрес>, а также по приезду в <адрес>, требовали у ФИО9 передачи им денежных средств в сумме 300 000 руб., то есть в крупном размере, при этом наносили ему побои, причинив потерпевшему физическую боль и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью.

Ногин также осужден за незаконное проникновение в жилой дом ФИО10 в <адрес>, совершенное в период с 18 ч. 30 мин. <дата> до 13 ч. 00 мин. <дата>

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Гущин А.В. в апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. Подробно излагая свою версию случившегося, Гущин указывает, что он договорился с ФИО26 только найти ФИО12 и поговорить с ним по поводу кражи документов, сговора на похищение потерпевшего у них не было. Дает свой анализ и оценку показаниям потерпевшего ФИО12, указывает на многочисленные противоречия в них, несоответствие этих показаний иным доказательствам. Отмечает, что во время поездки в автомашине, в <адрес> и на даче Сенникова никто насильно не удерживал ФИО12 и не требовал у него деньги. Потерпевший находился с ними добровольно, употреблял вместе со всеми спиртное. Он наносил потерпевшему удары только за то, что ранее тот избил ФИО26. Считает недостоверными показания ФИО12 и свидетеля ФИО44 о том, что потерпевший сбежал от них, когда они вернулись в дачный дом Сенникова и ночевали там. В подтверждение этого ссылается на показания свидетеля ФИО45, пояснившей, что вечером они в дом Сенникова второй раз не приезжали. Указывает, что после избиения ФИО12 на поляне они оставили его, так как поехали в <адрес>, перед этим дали потерпевшему пиво и деньги на такси до <адрес>. Обращает внимание, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, экспертиза в отношении него не проводилась. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела письма его сожительницы ФИО11, содержание которого подтверждает его показания. ФИО12 и ФИО47 оговорили их под влиянием сотрудников полиции. Следователем был подделан протокол допроса свидетеля ФИО13 Суд не принял во внимание оправдывающие его показания свидетелей ФИО20 и ФИО48 в судебном заседании. По окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела.

Не соглашаясь с приговором в части осуждения за вымогательство денег у ФИО9, Гущин подробно повторяет в жалобах свои показания, приводит доводы об оговоре со стороны потерпевшего. Указывает, что на предварительном следствии в ходе очной ставки ФИО9 пояснил, что не имеет к нему (Гущину) претензий, за исключением двух ударов. Впоследствии ФИО9 изменил показания под воздействием сотрудников полиции и обвинил его в вымогательстве. Суд необоснованно не принял во внимание оправдывающие его показания свидетеля ФИО14, и в то же время положил в основу приговора показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО15, которые не подтверждают его вину в вымогательстве. Считает, что в показаниях ФИО9 и ФИО54 имеются существенные противоречия, что говорит об их недостоверности.

Выражает несогласие с исследованной судом характеристикой от участкового уполномоченного полиции, считает ее недостоверной и необъективной. Указывает, что он не был лишен права управления транспортными средствами. Суд не принял во внимание справку о состоянии здоровья его матери, наличие у него психического расстройства.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков А.В. в защиту интересов Гущина А.В. указывает, что суд необоснованно признал допустимыми и достоверными явку с повинной Гущина и его показания в качестве подозреваемого от 07.04.2015 г., которые получены с нарушением закона, в отсутствие адвоката. Протокол допроса Гущина в качестве обвиняемого от 09.04.2015 г. также является недопустимым доказательством, так как фактически данный допрос не производился. Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств отвергнуты судом без какой-либо проверки. Также являются недопустимыми доказательствами показания Сенникова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО14, ФИО20, не подтвержденные ими в суде и полученные с нарушением УПК РФ.

Осужденный Ногин О.В. и адвокат Кокорин А.Л. в апелляционных жалобах с дополнениями, не оспаривая приговор в части осуждения Ногина по ч. 1 ст. 139 УК РФ, выражают несогласие с его осуждением за похищение человека и самоуправство. Указывают, что все осужденные, в том числе Ногин, денежные средства у потерпевшего не требовали, какую-либо корыстную цель не преследовали. Похищение ФИО12 и самоуправство совершило иное лицо. Гущин, Сенников и ФИО26 встретили Ногина в <адрес> случайно, он не вступал с ними в сговор на похищение и самоуправство, а только помог найти потерпевшего. ФИО2 наносил ФИО12 удары из личной неприязни, в связи с вызывающим поведением потерпевшего, электрошокер не использовал. К показаниям ФИО12 следует относиться критически, так как потерпевшего подозревали в хищении документов и денег у ФИО26. В приговоре не указано, в чем выражен существенный вред для ФИО12, так как фактически описано только нанесение ему побоев. Обращают внимание, что вечером <дата> Ногин остался в <адрес> по месту своего проживания, а не поехал вместе с остальными осужденными и потерпевшим, что говорит о добровольном отказе с его стороны от продолжения похищения ФИО12. По изложенным доводам Ногин и его защитник просят отменить приговор и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 330 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на менее тяжкие статьи Уголовного кодекса РФ.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Сенников Н.В., его защитник - адвокат Буханевич Г.С. просят отменить приговор суда первой инстанции и оправдать Сенникова за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Указывают, что Сенников не участвовал в похищении и дальнейшем ограничении свободы ФИО12, денежные средства у потерпевшего не требовал, ездил с остальными осужденными просто «за компанию». Вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на похищение ФИО12 основан только на первоначальных показаниях Гущина, полученных с нарушением закона, и противоречит иным доказательствам. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии. Доводы ФИО14 о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных следователем при его допросе, судом оставлены без внимания. Авторы жалоб обращают внимание, что свидетели ФИО14, ФИО64, ФИО20, а также обвиняемые Сенников и Гущин в суде не подтвердили показания, изложенные в протоколах их допросов на предварительном следствии, а показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО65 содержат существенные противоречия, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования и проигнорированных судом. Также указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ФИО34 и его защитника об истребовании документов о возможности проведения допроса Гущина 09.04.2015 г. в конвойном помещении Юрьянского районного суда Кировской области. Суд не полностью отразил в приговоре содержание показаний свидетеля Сергеевой и дал надлежащей оценки ее показаниям о том, что после отъезда автомашины от дачного дома ФИО35 больше никто туда не возвращался, что опровергает показания ФИО12 и свидетеля ФИО66. Свидетель ФИО66 заинтересована в исходе дела, так как состоит в дружеских отношениях с оперуполномоченным, который в ходе предварительного следствия оказывал давление на Сенникова. Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и отверг его показания в судебном заседании, хотя они полностью согласуются с показаниями осужденных. Выводы суда о том, что ФИО20 изменил показания, опасаясь осужденных, считают голословным и основанным на предположении. Приводя свой анализ доказательств, адвокат указывает, что ФИО12 сел в машину ФИО26 без принуждения, в дальнейшем несколько раз имел реальную возможность уйти от осужденных, но не сделал этого, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевший в данной компании находился добровольно. Считают неубедительными показания ФИО12 о том, что он сразу не обратился в полицию из страха перед Гущиным и ФИО26. Помимо этого, осужденный Сенников выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него иждивенцев и указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь 2007 года рождения.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем Леушиным А.В. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Гущин, Ногин и Сенников свою вину в совершении инкриминируемых деяний в отношении потерпевшего ФИО12 не признали, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в самоуправстве и незаконном лишении ФИО12 свободы, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, в основу вывода о виновности осужденных в похищении ФИО12. и в самоуправстве суд правильно положил следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО12, который на предварительном следствии и в суде последовательно утверждал, что <дата> в <адрес> осужденные, а также находившийся с ними ФИО26 под предлогом поездки к знакомому выманили его из дома, усадили в автомобиль - внедорожник черного цвета, после чего перевезли в <адрес>. По дороге указанные лица стали избивать его, многократно применяли электрошоковое устройство, высказывали требование передачи им денежных средств в сумме 27 000 руб. за то, что якобы он ранее избил ФИО26 и украл у последнего документы и деньги. После похищения его содержали сначала по месту проживания Ногина в <адрес>, а затем ФИО26, Гущин и Сенников насильно перевезли его в багажнике той же машины на дачу Сенникова, расположенную в садовом обществе на территории <адрес>. В течение двух дней <дата> он был лишен свободы передвижения, осужденные постоянно его избивали, применяли электрошоковое устройство, требовали деньги. <дата> ФИО26 съездил в <адрес> и привез ФИО14, который также избивал его. Вечером <дата>, когда осужденные спали в состоянии опьянения на даче Сенникова, он смог убежать и обратиться за помощью;

- показания свидетеля ФИО22, которая подтвердила указанные показания потерпевшего и пояснила, что <дата> она вместе с ФИО26, Гущиным, Сенниковым и ФИО79 приехала из <адрес> в <адрес>, где проживал знакомый Гущина - Ногин. При ней ФИО26 и осужденные привезли в дом Ногина избитого ФИО12 и его брата ФИО20 из <адрес>. Все осужденные, а также ФИО26 избивали потерпевшего, требовали у него деньги, никуда его не выпускали. Гущин и ФИО26 применяли к ФИО12 электрошокер. Затем против воли ФИО12 его в багажнике автомашины увезли на дачу к ФИО35, где ФИО26, Гущин и Сенников продолжали избивать потерпевшего и требовать у него деньги. Поздно вечером <дата> она узнала, что ФИО12 сбежал;

- показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, показавшего, что в октябре 2014 г. к нему на работу приехали ФИО26 и еще 2-3 незнакомых человека. Приехавшие потребовали показать место жительства его брата ФИО12, один из них ударил его электрошокером. Вместе с указанными лицами он приехал домой к брату в <адрес>, которому те стали предъявлять претензии по поводу кражи денег у ФИО26. Затем его вместе с братом посадили в автомашину и повезли в <адрес>, по дороге ФИО26 и все осужденные стали избивать потерпевшего, ударяли электрошокером, требовали деньги. По приезду в <адрес> ФИО12 насильно завели в здание бывшего лесничества, где проживал ФИО2. Там его продолжили избивать, применяли электрошокер, требовали деньги, угрожали увезти в <адрес> и удерживать до тех пор, пока он не сознается в краже денег у ФИО26. Воспользовавшись тем, что во время избиения брата за ним никто не наблюдал, он убежал, т.к. был очень напуган происходящим. Через несколько дней ФИО12 рассказал, что его увезли в <адрес>, где удерживали, избивали и требовали деньги, но ему удалось сбежать;

- показания свидетеля ФИО23 о том, что в один из дней октября 2014 г. вечером к нему в садовый дом пришел ранее незнакомый ФИО12 и попросил о помощи, сказал, что его откуда-то привезли, удерживали и избивали. Потерпевший был со следами побоев, грязный и измученный. С его сотового телефона ФИО12 куда-то позвонил, вскоре за ним приехала автомашина такси;

- показания свидетеля ФИО24, пояснившего, что в один из дней октября 2014 г. вечером ему с незнакомого телефонного номера позвонил ФИО12 и испуганным голосом сказал, что он попал в беду, находится недалеко от <адрес>, куда его привезли на машине, и не имеет денег, чтобы вернуться домой. По его просьбе ФИО25, проживающий в <адрес>, связался с ФИО12, приехал за ним на такси, а на следующий день отправил в <адрес> на автобусе. При встрече с ФИО12 через 2-3 дня он увидел у потерпевшего многочисленные телесные повреждения, следы от электрошокера, тот рассказал, что ФИО26 со своими друзьями на автомашине увезли его из дома сначала в <адрес>, а затем в какой-то дом недалеко от <адрес> где незаконно удерживали, избивали, требовали деньги. По просьбе ФИО12, опасавшегося за свою жизнь и жизнь своих родственников, он никому не сообщал о случившемся;

- показания свидетеля ФИО25, полностью подтвердившего обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО12, ФИО23 и ФИО24;

- показания свидетеля ФИО14, на предварительном следствии пояснившего, что в один из дней октября 2014 года он по приглашению ФИО26 приехал в какое-то садовое общество в <адрес>. Там он увидел ФИО12 с телесными повреждениями. От ФИО26 он узнал, что ранее ФИО12 украл у него деньги, поэтому они привезли потерпевшего из <адрес>, чтобы разобраться по этому поводу. Он нанес ФИО12 несколько ударов по лицу, также потерпевшего били ФИО26, ФИО34 и ФИО35. Затем они употребляли спиртное на даче Сенникова. Когда оттуда ушел ФИО12, он не помнит.

Виновность осужденных в похищении ФИО12 и самоуправстве подтверждается также:

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где были изъяты ведро и выпил половицы со следами вещества, похожего на кровь;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты элементы интерьера салона со следами вещества, похожего на кровь;

- заключением эксперта о том, что на ведре, обшивке со спинки заднего сиденья обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО12;

- другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая показания осужденных, суд верно отнесся критически к изложенной Гущиным, Ногиным и Сенниковым в судебном заседании версии о том, что они не похищали ФИО12 и не требовали у него денежные средства; потерпевший <дата> находился и ездил с ними добровольно; Сенников потерпевшего не избивал, а Ногин и Гущин причинили ФИО12 телесные повреждения в связи с его вызывающим поведением, а также в связи с тем, что его подозревали в краже у ФИО26 денег и документов.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гущина и Сенникова, которые они изначально давали на предварительном следствии.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> Гущин пояснял, что он, ФИО26, Ногин и Сенников заранее договорились привезти ФИО12 в дом Ногина в <адрес>, а затем в <адрес>, избить его и удерживать до тех пор, пока тот не отдаст похищенные у ФИО26 деньги. Находясь в автомашине по дороге из <адрес> в <адрес>, а также затем в доме у ФИО2, все осужденные и ФИО140 избивали потерпевшего, нанося удары руками и ногами по голове и телу, применяли электрошокер, требовали у ФИО12 деньги в сумме 27 000 руб. Они постоянно контролировали ФИО12, чтобы тот не сбежал. <дата> он, Сенников и ФИО26 перевезли потерпевшего на дачу Сенникова в <адрес>, где продолжали его удерживать, избивать и требовать деньги. Когда ФИО12 сбежал от них, он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения.

Сенников Н.В. в ходе предварительного следствия <дата>, <дата> давал схожие с Гущиным показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО12, отрицая лишь то, что он тоже наносил удары потерпевшему и требовал у него денежные средства.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, изобличающих осужденных в содеянном, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом признано, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания Гущин и Сенников давали неоднократно, в присутствии защитников, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний и возражений.

Выдвинутые осужденными и их защитниками доводы о недопустимости указанных показаний Гущина и Сенникова в связи с допущенными при их получении нарушениями требований УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Не согласиться с этим решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелями ФИО20, ФИО108 также получило надлежащую оценку в приговоре. Суд верно посчитал наиболее правдивыми и достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину осужденных. Кроме того, указанные лица не привели в суде убедительных причин для изменения показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего Полякова и свидетеля Норкиной, последовательно изобличавших осужденных в содеянном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность вывода о виновности осужденных, в их показаниях не имеется.

Не установлено судом и оснований для оговора Гущина, Ногина и Сенникова с их стороны.

Утверждение осужденных о том, что свидетель Норкина дает недостоверные показания, поскольку находится в дружеских отношениях с сотрудником полиции, не подкреплено какими-либо доказательствами.

Наличие у ФИО12 многочисленных телесных повреждений в результате применения к нему насилия осужденными подтверждено как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО66, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО15

Также из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено лишь спустя несколько месяцев после совершения преступления.

При таких обстоятельствах непроведение в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы, на что указывается в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о применении к ФИО12 насилия, а также причинении ему физического вреда и физической боли.

Что касается свидетелей ФИО13, ФИО27 и ФИО28, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания, данные ими в суде первой инстанции, по своему содержанию не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Существо показаний свидетеля ФИО141 в приговоре изложено верно, в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных об отсутствии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Сам характер действий осужденных, которые осуществили захват ФИО12 и в дальнейшем в течение двух дней удерживали и перемещали вопреки его воле, применяли в отношении него физическое насилие, высказывали угрозы, свидетельствует о надуманности их версии об том, что ФИО12 <дата> находился с ними добровольно.

В том числе нет оснований для вывода о недоказанности участия Ногина в совершении похищения, поскольку из материалов дела со всей определенностью следует, что он осознавал недобровольный характер удержания ФИО12, предоставил свое жилище для размещения там потерпевшего и его удержания, сам применял в отношении него насилие и требовал передачи денег.

То обстоятельство, что Ногин остался в <адрес> и не участвовал вместе с Гущиным и Сенниковым в дальнейших противоправных действиях в отношении ФИО12, не влияет на юридическую оценку его действий как соисполнительства в похищении человека, так как им были выполнены все действия, входящие в объективную сторону данного преступления.

Не усматривает судебная коллегия и признаков добровольного отказа Ногина от преступления, поскольку он не сообщил о совершаемом похищении правоохранительным органам, а его отказ не послужил причиной для прекращения преступления и не повлек за собой освобождение потерпевшего.

Доводы Сенникова и его защитника о недоказанности его участия в преступлениях судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела объективно установлено, что Сенников <дата> не просто находился вместе с другими осужденными, а наряду с ними выполнял объективную сторону преступлений - принимал непосредственное участие в похищении ФИО12 и его удержании, а также в самоуправных действиях по отношению к потерпевшему с применением насилия.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения похищения ФИО12 группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, все соучастники преступления действовали в соответствии с заранее разработанным планом преступления, совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных также по ч. 2 ст. 330 УК РФ, верно отметив в приговоре, что, требуя у потерпевшего денежные средства с применением насилия, они действовали вопреки установленному законом порядку, основываясь лишь на подозрениях ФИО118 о краже у него ФИО12 денег и документов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в результате данного преступления потерпевшему был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему осужденными физических страданий и физической боли в результате длительного нанесения побоев, а также физического вреда в виде телесных повреждений.

Выводы суда о виновности Гущина в вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, также основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО142 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что вечером <дата> ФИО120 и Гущин предложили ему поехать в <адрес> на автомашине ФИО120, якобы для того, чтобы вместе отдохнуть. Однако затем, когда они выехали из <адрес>, Гущин и ФИО120 стали избивать его, требовали 300 000 руб., утверждая, что он ранее украл их у ФИО120. На его возражения о том, что он никаких денег не брал, они не реагировали и продолжали наносить ему побои, а также требовать указанную сумму. Затем его привезли в <адрес>, где Гущин и ФИО120 также наносили ему побои, не выпускали из автомашины. Утром <дата> он смог убежать, когда Гущин и ФИО120 спали.

Указанные показания полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО15 о том, что ФИО9 позвонил им утром <дата>, рассказал о совершенном преступлении, сообщил, что идет пешком из <адрес> и попросил о помощи. ФИО143 на своей автомашине приехал и забрал потерпевшего, идущего по автодороге. На лице потерпевшего они видели телесные повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО31, которые также видели у потерпевшего телесные повреждения и с его слов знают об обстоятельствах преступления;

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым она видела у ФИО9 приезжавшего в <адрес> вместе с ее сыном Гущиным и ФИО120, телесные повреждения на лице. Из носа у потерпевшего текла кровь. Со слов ее сына, они с ФИО120 ездили в <адрес> решать проблемы последнего, так как там украли его деньги и документы, в чем они подозревали ФИО9 и еще кого-то;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым на лице у ФИО9 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о наличии на деталях внутренней отделки салона автомашины ФИО120 крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9;

- иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Суд верно отнесся критически к показаниям Гущина о своей невиновности в данном преступлении, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционных жалоб Гущина и его защитника в этой части.

Обосновывая вывод о доказанности вины Гущина в вымогательстве, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные выше доказательства за основу приговора и отверг другие, в том числе показания Гущина в свою защиту и показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств само по себе не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Утверждение осужденного Гущина о том, что он по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что Гущин в период с <дата> знакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует график ознакомления, протокол об ознакомлении обвиняемого с материалами дела (т. 7 л.д. 59-63).

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность совершенных ими преступлений.

Также судом были в полном объеме исследованы и учтены имеющиеся в деле сведения о личности каждого из осужденных, представленные ими документы (в том числе те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Вопреки доводам осужденных Гущина и Сенникова, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение их характеристики, имеющиеся в материалах дела, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд признал смягчающим наказание Сенникова обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поэтому довод осужденного о том, что судом не учтено нахождение данного ребенка на его иждивении, сам по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Ссылка осужденного Гущина на то, что он не был лишен права управления транспортным средством, не влияет на решение вопроса о справедливости назначенного ему наказания.

Таким образом, назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в этой части не усматривается.

В то же время, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка.

Правильно признав Ногина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд при этом ошибочно указал, что наказание ему назначается по ч. 3 ст. 330 УК РФ.

Указанная неточность не влияет на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение выводы суда. Тот факт, что Ногин осужден именно по части 2 указанной статьи, является очевидным и не оспаривается сторонами.

В связи с этим допущенная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 15 августа 2016 года в отношении Ногина О.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ногину О.В. наказания по ч. 3 ст. 330 УК РФ, считать данное наказание назначенным Ногину О.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Гущина А.В., Сенникова Н.В., Ногина О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Гущина А.В., Сенникова Н.В., Ногина О.В., адвокатов Чиркова А.В., Буханевича Г.С., Кокорина А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: