Решение от 21.11.2016 по делу № 22-2644/2016 от 02.11.2016

Дело № 22-2644/2016 судья Глебов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Булавкина А.А., Голищевой Л.И.,

при секретаре Веселовой О.О.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Колташёва А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гриф Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Колташёва А.А., апелляционной жалобе адвоката Калинина Д.В. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года, которым

Колташёв ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колташёва А.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Колташёву А.А. исчислен с 26 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 25 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, включительно.

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колташёв А.А. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту осужденного Колташёва А.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Колташёву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, освободить его из-под стражи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя положения ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ, полагает, что по данному уголовному делу имеется много сомнений и неясностей, обвинение основано только на предположениях, что недопустимо в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре».

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Колташёв А.А. не признал вину и дал подробные показания о произошедших событиях, изложенные в приговоре. Суд посчитал данные осужденным показания несоответствующими действительности, расценил их как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом указывает, что, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что, как пояснил в судебном заседании Колташёв А.А. и как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры первым нанес удар поленом в область головы Колташёва А.А., что подтверждается заключением эксперта, то есть у Колташёва А.А. была реальная угроза посягательства. Кроме того, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, была признана судом смягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного полагает, что действия Колташёва А.А. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение Колташёвым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании Колташёв А.А., распивать спиртное они стали вместе со Потерпевший №1 после произошедшего конфликта. Данное обстоятельство никем опровергнуто не было.

Указывает, что при исследовании данных о личности Колташёва А.А. суд не в полной мере учел, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, жалоб на него не поступало, прямые свидетели конфликта между ним и Потерпевший №1 отсутствуют, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, потерпевшая претензий к Колташёву А.А. не имела, на строгом наказании не настаивала. Полагает, что на основании изложенного суду следовало применить положения ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колташёв А.А. выражает несогласие с приговором, просит отменить, изменить его, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что суд проигнорировал апелляционное определение от 11 августа 2016 года, содержащиеся в нем замечания о существенных нарушениях закона. Суд вновь не обратил внимание на его показания и позицию стороны защиты, снова отдав предпочтение недоказанному обвинению, основанному на предположениях.

Считает, что утверждение о том, что он знал о том, что поясничная область является местом расположения жизненно важных органов человека, а также о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление соответствующих последствий, не подтверждается никакими доказательствами. После того, как Потерпевший №1 облокотился на стиральную машинку и принимал исходное положение, он располагался к нему лицом. Лишь во время удара Потерпевший №1 резко повернулся, и удар пришелся на нижнюю часть спины. Отмечает, что он не мог предвидеть, что потерпевший повернется, кроме того, у него нет медицинского образования. Полагает, что на основании изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ вред потерпевшему был причинен им невиновно.

Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие то, что в его действиях имела место необходимая оборона. Суд установил, что Потерпевший №1 нанес ему удар поленом по голове, что подтверждает то, что Потерпевший №1 имел умысел на нанесение ему увечий, действовал целенаправленно, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Отмечает, что он не пытался уйти от ответственности, если бы он хотел это сделать, он воспользовался бы ст. 51 Конституции РФ, мог бы сказать, что Потерпевший №1 ушел утром, а где он был, ему не известно, однако он рассказал всю правду, к которой суд отнесся критически.

Указывает, что не мог объективно оценить степень опасности нападения, по обстоятельствам дела с очевидностью ему не был ясен момент окончания посягательства. Приводя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что в его действиях имеет место необходимая оборона в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ. Кроме того, указывает, что Потерпевший №1 был физически больше и здоровее его, на момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Все произошло спонтанно, он ничего не ожидал, его действия имели оборонительный характер.

Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшей по поводу наказания.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колташёв А.А. приводит доводы, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе. Кроме того, в связи с ранее выявленными судом апелляционной инстанции нарушениями со стороны адвоката Федорова Н.А. просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанной с оплатой его труда.

Дополнительно подчеркивает, что в явке с повинной он также указывал, что выпивать он стал только после конфликта со Потерпевший №1 Потерпевший №1 после толчка упал именно на стиральную машину, а не на пол. Но суд принимает во внимание только те доводы, которые приводит сторона обвинения.

Отмечает, что умысла, вопреки доводам стороны обвинения, у него не было, иначе он не стал бы вызывать потерпевшему скорую медицинскую помощь и оказывать первую медицинскую помощь до ее приезда. В течение двух месяцев, находясь под подпиской о невыезде, он не стал бы продолжать работать и жить в поселке.

Обращает внимание на то, что именно Потерпевший №1 своими действиями спровоцировал его на оборонительные действия, которые он совершил спонтанно, неосознанно и рефлекторно.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке.

Суд не учел, что ранее между ним и Потерпевший №1 уже имели место конфликты, у него имелись основания опасаться его, Потерпевший №1 напал на него с поленом.

Указывает, что свидетель ФИО9 сообщила о том, что Потерпевший №1 любил единоборства, у него были хорошие физические данные.

Отмечает, что Потерпевший №1 первым словесно его обидел, он лишь словесно ответил ему. Первым за полено схватился именно Потерпевший №1, он испугался нанесенного им удара по голове.

Ставит под сомнение доводы стороны обвинения о том, что он не мог испугаться Потерпевший №1, даже если тот шел на него с поленом и впоследствии ударил его поленом по голове, что подтверждено материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колташёва А.А. и адвоката Калинина Д.В. государственный обвинитель Дынин Е.Я. считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что, учитывая показания подсудимого о том, что ранее между ним и Потерпевший №1 имели место конфликты, в ходе которых не только Потерпевший №1, но и он первым начинал применять по отношению к Потерпевший №1 меры физического воздействия, а также слова, которые позволил себе Колташёв А.А. сказать в адрес Потерпевший №1 перед возникшим между ними конфликтом, суд не мог принять во внимание доводы Колташёва А.А. о том, что из-за комплекции Потерпевший №1 и его поведения у него были основания его опасаться. При этом суд учел и показания потерпевшей Потерпевший №1, характеризующей Потерпевший №1 как в целом спокойного человека, а своего сожителя Колташёва А.А., как агрессивного и скандального после употребления спиртного. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения преступления Колташёвым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совместно с потерпевшим.

Таким образом, объективных данных о том, что Потерпевший №1 совершил в отношении Колташёва А.А. опасные для его жизни или здоровья действия, не имеется, признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях Колташёва А.А. не усматривается. Доводы Колташёва А.А. суд обоснованно расценил как защитные, приведенные с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Полагает, что с учетом установленного отягчающего наказание Колташёва А.А. обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствовали.

Считает, что, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Колташёвым А.А. преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что основания для переквалификации действий Колташёва А.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Колташёва А.А. и адвоката Калинина Д.В., а также доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного Колташёва А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Колташёва А.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Колташёв А.А., используя в качестве оружия деревянное полено для причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес им 2 удара в поясничную область Потерпевший №1, при этом он осознавал, что данными действиями он причиняет последнему телесные повреждения. При этом Колташёв А.А. осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего.

Как следует из показаний Колташёва А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, после возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта и нанесенного ему Потерпевший №1 удара поленом по голове, он, толкнув Потерпевший №1, который упал, ударившись спиной об стиральную машинку, подошел и, отобрав у него полено и разозлившись на Потерпевший №1, который уже встал на ноги, ударил его поленом в область спины.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 2 удара поленом в поясничную область Потерпевший №1 осужденный нанес уже в тот момент, когда посягательство со стороны потерпевшего было пресечено, предмет, используемый в качестве оружия, уже находился в руках Колташёва А.А., оснований полагать, что потерпевший продолжит посягательство, не имелось, то есть в то время, когда жизни и здоровью Колташёва А.А. ничто не угрожало.

Таким образом, судом первой инстанции действиям Колташёва А.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 28 УК РФ и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Потерпевший №1 был физически сильнее осужденного, в связи с чем Колташёв А.А. имел основания опасаться его, была проверена и обоснованно отвергнута судом первой инстанции. При этом суд учел в том числе оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 она может охарактеризовать как в целом спокойного человека, а Колташёва А.А. - как человека скандального и агрессивного после употребления спиртного.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 нанес Колташёву А.А. удар поленом по голове. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Колташёва А.А., было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания.

Частным определением Тверского областного суда от 11 августа 2016 года установлен факт нарушения при осуществлении профессиональной деятельности адвокатом Федоровым Н.А. при осуществлении им защиты осужденного Колташева А.А. по назначению при рассмотрении уголовного дела судом. Как следует из приговора Молоковского районного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года, с осужденного Колта░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░