Решение по делу № 2-7270/2016 от 26.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 ноября 2016 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., с участием помощника прокурора <адрес> Алсагаевой Е.К., истца Рябчук Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Рябчук Г. К. к Пономаревой А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, Рябчук Г.К. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истец получила <данные изъяты> в результате чего Рябчук Г.К. с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, истец в связи с травмой, полученной от падения, проходила длительное лечение, несла затраты на приобретение лекарственных препаратов, а также ей предстоит дополнительная операция по удалению импланта в дальнейшем. Кроме того, в результате происшествия Рябчук Г.К. причинен моральный вред.

В судебном заседании Рябчук Г.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате нападения собаки, она упала на асфальт и повредила ногу. После случившегося к ней на улицу вышла владелец собаки Пономарева А.В. и помогла подняться в квартиру, иной помощи от ответчика не поступало. Указала, что собака ответчика выгуливалась ее дочерью без намордника, и не придерживая собаку за поводок. В ходе проведенной проверки факт принадлежности собаки ответчику Пономарева А.В. не отрицала. Указала, что в связи с нападением собаки, она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась. Судом предпринимались попытки к ее вызову в суд по указанному в иске адресу, однако, конверты возращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.

С согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора Алсагаеву Е.К., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РБ «О содержании и защите домашних животных на территории РБ» от ДД.ММ.ГГГГ N574-IV содержание домашнего животного - действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни и здоровья животных, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно-санитарных норм и правил, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира.

Из содержание данного законно следует, что выгул домашних животных разрешается только на специально отведенных площадках.

В силу ст. 6 Закона РБ N574-IV владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность и спокойствие для окружающих, не допускать нахождение домашних животных на улице и в иных общественных местах без сопровождения.

Согласно ст. 10 указанного закона владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и защите домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе жилого <адрес>, в результате нападения собаки истец повредила левую ногу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца и отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Рябчук Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении у травматолога, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у <данные изъяты> № <адрес>.

Согласно выписного эпикриза, истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении выполнена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произведена <данные изъяты> По результатам проведенного лечения Рябчук Г.К. рекомендовано <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В целях установления обоснованности заявленных истцом требований судом были исследованы: медицинские документы Рябчук Г.К. (листки нетрудоспособности, выписной эпикриз, контрольная карта травматики).

Факт принадлежности собаки ответчику Пономаревой А.В. следует из объяснений последней, отобранных в рамках проверки (материал КУСП №) по факту причинения вреда здоровью Рябчук Г.К.

Доводы истца о том, что вред здоровью Рябчук Г.К. причинен в результате нападения собаки ответчика, в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Ссылки Пономаревой А.В., содержащиеся в объяснении в рамках проверки о наличии признаков состава преступления, о том, что Рябчук Г.К. сама упала, испугавшись пробегавшую за ее спиной собаку, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама Пономарева А.В. в момент падения Рябчук Г.К. не присутствовала, владела информацией о случившемся со слов дочери.

При таких обстоятельствах, ввиду установления факта причинения истцу вреда здоровью в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением.

В обоснование несения расходов на медицинские препараты истцом были представлены кассовые и товарные чеки на общую <данные изъяты> руб.

Между тем, суд полагает возможным исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> руб., а именно на возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, оборудования и средств по уходу для лечения травмы <данные изъяты>, связанной с нападением собаки. Расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) возмещению не подлежат, поскольку они приобретались, как пояснила истец в судебном заседании, для лечения сопутствующих заболеваний <данные изъяты>).

На основании изложенного, с учетом медицинских документов Рябчук Г.К., суд приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы на медицинские препараты, назначенные и приобретенные истцом в связи с лечением по факту полученной травмы в результате нападения собаки ответчика и подтвержденные соответствующими документами, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абзаца 2 п. 2 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, сильный эмоциональный стресс при нападении собаки крупной породы, длительность расстройства здоровья, физические и нравственные страдания истца, вызванные непосредственным ощущением боли, нервный стресс, возраст истца, переживания перед предстоящей операцией, нарушение ответчиком правил выгула собак, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При этом судом также принято во внимание отсутствие со стороны Пономаревой А.В. действий, направленных на добровольное возмещение материального ущерба и оказание потерпевшей материальной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчук Г. К. к Пономаревой А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой А. В. в пользу Рябчук Г. К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Рябчук Г. К. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова