Решение от 25.01.2013 по делу № 2-57/2013 (2-1144/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2-57/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                         25 января 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Куприянова Н.В., его представителя Петуховой Л.Ж., действующей на основании доверенности 12АА № 0131980 от 24.12.2012 г.,

представителя ответчика ООО «Горномарийская МСО» Алдушкиной Н.З., действующей на основании доверенности от 24.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куприянова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горномарийская механизированная строительная организация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Куприянов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горномарийская механизированная строительная организация» (далее - ООО «Горномарийская МСО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам в сумме 263977 руб. 73 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3920 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Требования обосновал тем, что в период с 01 ноября 2005 г. по 31 октября 2012 г. работал в ООО «Горномарийская МСО» в должности заместителя директора по производству и выполнял обязанности по обеспечению производственного процесса по ремонту и строительству жилых и нежилых объектов, а также совмещал работу водителя по перевозке людей. При увольнении с занимаемой должности с истцом не был полностью произведен расчет. В результате задолженность по заработной плате составила 185541 руб. 95 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска - 47135 руб. 78 коп., задолженность по неоплаченным авансовым отчетам - 31300 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы на сумму задолженности за период с 01.11.2012 г. по 24.12.2012 г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислена компенсация в сумме 3920 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью затрачивать силы и нервы на восстановление нарушенных трудовых прав. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 185577 руб. 09 коп., включающую оплату труда за совмещение в октябре 2012 г. в сумме 3328 руб. 70 коп., разницу в оплате за август 2012 г. в размере 5957 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 46144 руб. 12 коп., задолженность по авансовым отчетам в сумме 27487 руб. 42 коп., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5346 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания в период задержки выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Куприянов Н.В., его представитель Петухова Л.Ж. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что задолженность Куприянова Н.В. по заработной плате определена на основании справки ООО «Горномарийская МСО» на 01.10.2012 г. В связи с неверным исчислением заработной платы за август 2012 г., а также неуказанием в этой справке заработной платы истца за октябрь 2012 г. истцом определена задолженность по заработная плате в сумме 259208 руб. 63 коп., подлежащая взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Горномарийская МСО» Алдушкина Н.З. исковые требования признала в сумме 21475 руб. 26 коп., пояснив, что истец не обосновал взыскиваемую задолженность, не указал за какой период она взыскивается. По данным ответчикам к выплате истцу подлежит сумма 21475 руб. 26 коп., включающая задолженность по заработной плате за октябрь 2012 г. Просит применить к исковым требованиям срок давности обращения истца в суд, поскольку задолженность по заработной плате подлежит взысканию истцом только с 24 сентября 2012 г. Транспортные расходы истца, предъявленные к расчету, не связаны с работой истца в организации ответчика, поэтому не подлежат возмещению. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что размер указанной в справке ООО «Горномарийская МСО» задолженности обусловлен неправомерным начислением премии истцу в 2010 г. прежним директором организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

Судом установлено, что Куприянов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Горномарийская МСО», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от 01 ноября 2005 г. Из указанных документов видно, что 01 ноября 2005 г. истец был принят на работу в ООО «Горномарийская МСО» на должность заместителя директора по производству. 31 октября 2012 г. Куприянов Н.В. уволен из ООО «Горномарийская МСО» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой ООО «Горномарийская МСО» от 09 октября 2012 г., на 01 октября 2012 г. задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла 170142 руб. 95 коп.

Кроме того, на момент увольнения с истцом не был произведен полностью расчет по выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Согласно расчету ответчика эта задолженность составила за вычетом налога на доходы физических лиц 43057 рублей 17 копеек (49491 руб. - 13%). Начисление истцу компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 49491 рубля, а также заработной платы за октябрь 2012 г. в сумме за вычетом НДФЛ 9278 руб. 36 коп. (10664 руб. 78 коп. - 13%) подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 г. № 8 от 29.12.2012 г.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом с учетом заработной платы за октябрь 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплаченных в октябре 2012 г. 200 рублей и 15 ноября 2012 г. 5000 рублей, составила 217278 рублей 31 копейку ((170142 руб. 95 коп + 43057 руб. + 9278 руб. 36 коп.) - 200 руб. - 5000 руб.)

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате в указанной сумме подтверждается соглашением о погашении задолженности, заключенным между Куприяновым Н.В. и ООО «Горномарийская МСО» 26 ноября 2012 г.

Доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности, ответчиком не представлены. Выплаты, произведенные истцу в октябре и ноябре 2012 г. в сумме 200 рублей и 5000 рублей, согласно представленным документам учтены при определении размера задолженности.

Размер задолженности, указанный в представленных ответчиком справках о заработной плате Куприянова Н.В. за периоды 25 декабря 2009 г. - декабрь 2012 г., январь-ноябрь 2012 г., противоречит сведениям о начисленной истцу заработной плате, изложенным в иных документах (справке от 09.10.2012 г., справке о доходах Куприянова Н.В. за 2012 г., соглашении о погашении задолженности от 26 ноября 2012 г).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что предоставление справок о заработной плате Куприянова Н.В. от 22 января 2013 г. направлено на опровержение ответчиком ранее предоставленных им сведений о размере задолженности перед истцом. Однако, исходя из обязанности работодателя доказать отсутствие задолженности перед работником, учитывая, что указанный в этих справках размер задолженности ответчиком документально не подтвержден, суд находит не доказанным наличие у ООО «Горномарийская МСО» задолженности перед Куприяновым Н.В. лишь в сумме 21475 рублей 26 копеек и полагает достоверными представленные истцом сведения о невыплате ему причитающихся 217278 рублей 31 копейки.      

При таких обстоятельствах заработная плата истца в сумме 217278 рублей 31 копейки начисленная ответчиком, но не выплаченная истцу при увольнении, подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части требования о взыскании заработной платы Куприянову Н.В. надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих произведенные истцом расчеты.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что на день увольнения Куприянова Н.В. расчет с ним полностью произведен не был, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за задержку указанных выплат подлежит удовлетворению. С учетом выплаченных после увольнения Куприянову Н.В. денежных средств в сумме 5000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 15 ноября 2012 г., размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 ноября 2012 г. по 24 декабря 2012 г. определяется следующим образом:

222278 руб. 31 коп. x 8,25%/300 x 15 дней (с 01.11.2012 г. по 15.11.2012 г.) = 916 руб. 90 коп.     

217278 руб. 31 коп. (222278 руб. 73 коп. - 5000 руб.) x 8,25%/300 x 39 дней (с 16.11.2012 г. по 24.12.2012 г.) = 2330 руб. 31 коп., всего 3247 руб. 21 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что задержка выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении произошла по вине работодателя. В судебном заседании истец пояснил, что испытывал нравственные переживания и материальные затруднения в связи с отказом работодателя выплатить ему причитающуюся заработную плату.

Таким образом, учитывая характер причиненных Куприянову Н.В. страданий, период задержки в выплате заработной платы, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцу премии в 2010 г. суд находит не имеющим юридического значения для разрешения рассматриваемого судом спора. При том, что из материалов дела следует, что эти премии учтены ответчиком при определении размера начисленной истцу заработной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период до 24 сентября 2012 г.

Суд не может согласиться с таким доводом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась либо трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

При таком положении дел суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Куприянов Н.В. узнал о нарушении своего права - с даты, когда с ним должен быть произведён расчёт при увольнении, то есть с 31 октября 2012 года.

Поскольку истец был уволен из ООО «Горномарийская МСО» 31 октября 2012 г., а обращение его в суд с требованием о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы последовало 24 декабря 2012 г., срок давности обращения истца в суд с требованием о взыскании начисленной заработной платы не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5605 рублей 26 копеек за удовлетворение требований как материального характера, так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 217278 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3247 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5605 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░.