Решение по делу № 2-1447/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2017 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, АО «ФИО13» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие срыва пробки на отопительном радиаторе в <адрес> этажом выше, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, а именно <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день истец обратилась к специалистам ЖЭУ № 4 ООО «КСК г.Оградного» которое обслуживает указанный многоквартирный дом с просьбой провести осмотр жилого помещения на предмет залитая и представителями ЖЭУ №4 был составлен акт осмотра, в котором были отражены последствия нанесенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. совместно с представителями ООО «КСК г. Отрадного» был составлен повторный акт осмотра жилого помещения с указанием на площадь и размер поврежденной внутренней отделки квартиры.

Причиной затопления послужил тот факт, что собственники вышерасположенной квартиры самостоятельно произвели монтаж отопительного прибора - радиатора, после чего в систему отопления поступила вода и под давлением была сорвана пробка на отопительном приборе.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «<данные изъяты>» была осмотрена квартира истца и в результате обследования были выявлены многочисленные повреждения жилого помещения. Согласно составленному экспертному исследованию (строительно-техническому исследованию) ООО «<данные изъяты> №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденного в результате залива составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что обязанность по возмещению убытков, причиненных залитием квартиры, в полном объеме ложится на ответчиков, как на лиц виновных в совершения пролития принадлежащего истцу жилого помещения.

ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ФИО14

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, был привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный залитем в размере <данные изъяты>., вышеуказанные судебные расходы, в связи с тем, что АО СГ «ФИО15 выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дают основания для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а являются собственностью владельца квартиры.

Следовательно и ответственность за надлежащее техническое состояние радиатора отопления несут ответчики.

ФИО4 в устной форме обращалась к ответчикам с просьбой. возместить, причиненные убытки, однако они отказались в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

В настоящее время комната площадью <данные изъяты>.м. отремонтирована истцом, произведена замена линолеума, обоев.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточненные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика не согласен с суммой ущерба, определенной в экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>», считает ее завышенной. Представитель ответчика полагает, что в данном случае при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика считает, что ламинат в комнате площадью <данные изъяты> а также обои в коридоре не пострадали от залития, что указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.. который был подписан представителем истца ФИО7 без замечаний.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО3 – ФИО8

Представитель ответчика АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО <данные изъяты> Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 Однако, к указанному заявлению были приложены не все документы, необходимые в соответствии с условиями договора страхования для принятия решения о составлении страхового акта и производства выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «<данные изъяты>» поступило заявление от ФИО4 с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>. на указанные истцом в заявлении реквизиты.

В судебном заседании представитель истца подтвердил поступление на счет ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от АО «<данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «КСК г. Отрадного» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заедание не явился. О времени и месте судебного заедания третье лицо извещено надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт-оценщик <данные изъяты>» ФИО10 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив при этом следующее. На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба (работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту отделки квартиры), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры истца, экспертом была отдельно выделена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки комнаты площадью <данные изъяты>м., устраненных собственником до даты осмотра. При этом эксперт руководствовалась актами осмотра, составленными комиссией, состоящей из работников ЖЭУ, в присутствии представителя собственника. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что полы - ДСП и линолеум в комнате <данные изъяты>. в норме, поэтому в расчете отсутствует стоимость материалов и работ по замене полов. Также поскольку ответчики и представитель ООО «КСК <адрес>» при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. указали в замечаниях на отсутствие повреждений от залития ламината в зале, в коридоре и на обоях в коридоре, экспертом была отдельно выделена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, этим элементам отделки квартиры. По мнению эксперта, пятно на обоях в коридоре, появилось не от залития, оно имеет ровный прямоугольный характер, что несвойственно пятнам от залития. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на стенах (обои моющиеся) в коридоре следов залития не обнаружено. Также в данном акте указано, что ламинта на полу в зале в норме. Рыночная стоимость работ и материалов указана с учетом дополнительных работ (перемещение мебели, услуги грузчиков, уборка и вынос мусора, покупка, доставка, подъем материалов), также предусмотрены непредвиденные расходы, рассчитан износ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, представителей ответчиков, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дают основания для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а являются собственностью владельца квартиры.

Следовательно и ответственность за надлежащее техническое состояние радиатора отопления несут ответчики.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие срыва пробки на отопительном радиаторе в <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

№ расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ЖЭУ № 4 ООО «КСК г.Оградного» с просьбой провести осмотр квартирына предмет залитая.

В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника ЖЭУ № 4 ООО «КСК г. Отрадного», мастера ЖЭУ №4 ООО «КСК г. Отрадного» в присутствии супруга истца – ФИО7 было осмотрено жилое помещение - <адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения комиссией были установлены следы пролития в комнате, в зале, в коридоре, в кухне, в санузле. Причиной залития жилого помещения является срыв пробки на радиаторе в <адрес>. Радиатор установлен силами собственников.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника, инженера, мастера ЖЭУ № 4 ООО «КСК г. Отрадного», в присутствии ФИО7 был составлен повторный акт осмотра <адрес>.

При визуальном осмотре жилого помещения комиссией было установлено, что

- в комнате на потолке (пенопласт, плитка) следов залития не обнаружено. Стены (обои моющиеся) имеется вздутие, «морщины». Полы – ДСП и линолеум в норме.

- в зале потолок (натяжной, белый глянец) следов залития не обнаружено, в центре – отверстие под люстру имеются два маленьких разрыва. Люстра не установлена. Стены – (обои шелкография) имеются следы залития желтого цвета, коричневые полосы, образовались «морщины». Ламинат на полу в норме.

- в коридоре потолок (окрашен волоэмульсионной краской) имеются следы залития желтого цвета. Стены (обои моющиеся) следов залития не обнаружено. Полы – (ламинат) местами имеется незначительная деформация в стыках.

- на кухне потолок (панели пластиковые) следов залития на обнаружено. Стены (обои простые бумажные) имеются следы залития, желтые разводы.

- в санузле стены (окрашены водоэмульсионной краской) следов залития не обнаружено.

Акт подписан ФИО7 без замечаний.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не вызывают.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении экспертизы.

В экспертном заключении при расчете суммы возмещения ущерба, экспертом учтены расходы на покупку, доставку, подъеме материалов, а также непредвиденные расходы.

Из данного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>

Однако, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость ламината в комнате площадью <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> в коридоре в сумме <данные изъяты>., а также стоимость работ и материалов необходимых для выполнения работ по их замене, поскольку факт повреждения ламината и обоев не отражен в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно не установлена и не доказана причина образование пятна на обоях в коридоре

Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и АО «ФИО16» был заключен договор страхования имущественных интересов № от ДД.ММ.ГГГГ. с включением риска ответственности перед третьими лицами и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты> перечислило ФИО4 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что не подлежит возмещению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки комнаты площадью <данные изъяты>.м., устраненных собственником до даты проведения осмотра в сумме <данные изъяты>

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в данной комнате имеются следы залития на стенах, указан вид обоев (моющиеся). Соответственно экспертом обоснованно рассчитана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в комнате на основании данных акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО7 о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу для возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Федеральная лаборатория судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены, кроме того учтен накопленный физический износ материалов.

Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, истцом предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 оплачены услуги за подготовку искового заявления и представительство в суде адвокату ФИО11 в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований. суд считает, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При этом судом сумма возврата государственной пошлины рассчитана из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая лишь после подачи истцом искового заявления в суд. Страховая компания после предоставления всех необходимых документов выплатила истцу страховое возмещение в установленный законом срок. Следовательно, с АО «<данные изъяты> по мнению суда, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат. Если бы ответчики своевременно обратились в страховую компанию, и та бы возместила частично ущерб, то истец предъявила бы иск за минусом данной суммы и, соответственно, оплатила бы госпошлину в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просят возместить им пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В материалах дела имеются чеки на оплату ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 судебной экспертизы каждым из них по <данные изъяты>

Судом с ответчиков в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>. (с учетом страхового возмещения <данные изъяты> то есть иск ФИО4 удовлетворен частично, на 25,7%. Следовательно, истец должен возместить ответчикам расходы за проведение экспертизы в сумме, составляющей <данные изъяты> ее стоимости.

Таким образом, в пользу ответчиков в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца денежная сумма, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова