Решение по делу № 22-1593/2016 от 18.11.2016

судья ФИО №22-1593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., Ф.Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пак О.Э. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.Р.В., (...), обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления Ф.Р.В. и прокурора Дубейковской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Ф.Р.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом с Ф.Р.В. взыскано в счёт возмещения процессуальных издержек (...) рублей, составляющих оплату вознаграждения адвокату Пак О.Э..

В апелляционной жалобе адвокат Пак О.Э. утверждает о незаконности и необоснованности взыскания с Ф.Р.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также считает постановление в этой части подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Пишет, что Ф.Р.В. при решении вопроса о прекращении уголовного дела являлся обвиняемым, статуса подсудимого и осуждённого не имел, так как дело к слушанию не назначалось, а обвинительный приговор не выносился. Заявляет, что решение о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого судом не мотивировано. Указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.22 постановления от 22 декабря 2009 года №28, определяющие недопустимость возложения судом обязанности по возмещению процессуальных издержек на обвиняемого. Просит исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме (...) рублей с обвиняемого Ф.Р.В., а также отнести их на счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пак О.Э. помощник прокурора (.....) Л.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в части принятого решения о взыскании с Ф.Р.В. процессуальных издержек, составляющих оплату вознаграждения адвокату Пак О.Э..

Исходя из положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьёй в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ может быть решён вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, так как в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

По настоящему делу указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Ф.Р.В. прекращено в связи с примирением сторон (л.д.134-136), в связи с чем осуждённым он не является.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части взыскания с Ф.Р.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а Ф.Р.В. - освобождению от взыскания данных процессуальных издержек.

При принятии решения учитывается также, что согласно вступившему в законную силу постановлению судьи (.....) от ХХ.ХХ.ХХ оплата труда адвоката Пак О.Э. за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении Ф.Р.В. в размере (...) рублей взыскана из средств федерального бюджета (...)).

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Пак О.Э. удовлетворить.

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф.Р.В. в части взыскания процессуальных издержекизменить.

Освободить Ф.Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек в размере (...) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Гудков