Решение по делу № М-3569/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-10657

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В., действующего в интересах осужденного Шмаевка С.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, установил:

как следует из представленных материалов, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года Шмаевка С.С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 марта 2009 года.

Осужденный Шмаевка С.С., отбывающий наказание в ФБУ ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания. В обоснование своего ходатайства осужденный указал, что им отбыто более ... срока назначенного приговором суда наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, к своей работе относится добросовестно, в содеянном глубоко и искренне раскаивается, что старается доказать своим примерным трудом и поведением.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленного Шмаевка С.С. ходатайства отказано.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства, просит его отменить и освободить осужденного Шмаевка С.С. от отбывания наказания условно-досрочно. Ссылаясь на нормы уголовно законодательства, регламентирующие порядок и основания условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, а также на представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие личность Шмаевка С.С., считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного Шмаевка С.С. и освобождении его условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

Изучив обжалуемое судебное решение, содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовного закона, материалов дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе.

При этом следует отметить, что понятие "для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания" является оценочным и определяется судом в каждом случае с учетом всех данных по делу, в том числе личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является для суда правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Шмаевка С.С. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, ее отношение к труду за время отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в надзорной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания им назначенного наказания.

Оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Шмаевка С.С. суд не усмотрел.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Шмаевка С.С. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, в виде благодарностей и перевода на облегченные условия содержания.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что Шмаевка С.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности сделанных судом выводов не имеется.

Суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда отвечает закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Ельмашева Ю.В. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ельмашева Ю.В., действующего в интересах осужденного Шмаевка С.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова