Решение по делу № 11-146/2016 от 16.11.2016

Дело № 11-146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.А., Королевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева А.А., Королевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Королеву А.А. и Королевой А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» отказать в полном объеме»,

установил:

Королева А.А. и Королев А.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Кредо» о взыскании уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. каждому, компенсации морального вреда в сумме ....... руб., штрафа по тем основаниям, что между истцами и ООО «Кредо» были заключены договоры на оказание информационных услуг по вопросам получения кредитов (займов), подбора кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации. Истцы обязались принять и оплатить оказанные услуги в сумме предоплаты ....... руб. по каждому договору, что исполнено ими ДД.ММ.ГГГГ. Под влиянием заблуждения со стороны ответчика (без объяснения причин) при подписании договоров истцы подписали акты выполненных работ. При заключении договоров истцы преследовали цель получения кредитного продукта в банке (кредитной организации), указанном ответчиком. Однако ответчик не исполнил условия заключенных договоров по предоставлению вариантов в подборе финансовых организаций/банка, чем нарушил права истцом по оказанию качественной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявления на возврат уплаченной предоплаты за некачественно оказанные услуги, ДД.ММ.ГГГГ получили ответ о том, что договоры не могут быть расторгнуты в связи с подписанием актов выполненных работ/оказанных услуг. Акт выполненных работ/оказанных услуг носит формальный характер, поскольку стороны определили, что наступление определенных событий (заключение кредитных договоров, оплата .......% от полученной суммы кредита) является безусловным доказательством оказания услуг.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы дополнили требования и просят также расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу с требованием его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ответчик оказал весь объем услуг, предусмотренный договорами, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ по договорам. Подписанные при заключении договоров акты выполненных работ указывают на то, что ответчик подходил к выполнению своих обязательств формально, без совершения действий, направленных на получение результата и удовлетворение требований истцов. Это также подтверждается отказом направить своего представителя в судебное заседание для разрешения спора. Исполнение услуг по телефонному звонку сторонами не обговаривался.

Стороны и их представители в суд не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ООО «Кредо» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг.ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. и Королева А.А. (Клиенты) заключили с ООО «Кредо» (Консультант) договоры №, по которым консультант оказывает информационные услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом, по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги. Согласно п. 5.1. для инициации процесса поиска финансирования клиент вносит предоплату консультанту в размере ....... руб., непосредственно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты выполненных работ/оказанных услуг, согласно которым консультант оказал, а клиент получил услуги полностью в объеме и срок, предусмотренные договором. Также ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. и Королева А.А. обратились к ответчику с заявлениями на возврат уплаченной предоплаты, т.к. условия договора не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из фактического оказания ответчиком услуг; что само по себе не одобрение истцам кредита не свидетельствует о невыполнении ответчиком договорных обязательств; подписание актов оказанных услуг подтверждает отсутствие у сторон претензий друг к другу по факту оказания услуг.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в п. 3.1. Постановления от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из п. 2.1. договоров следует, что услуги, оказываемые консультантом, включают в себя консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; потребительских кредитов (займов); кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества; кредитных и дебетовых карт.

Консультант не несет ответственности за действия банка или иного финансового института (п. 2.10 договоров).

Клиент предупрежден о том, что все решения о кредитовании банки принимают самостоятельно (п. 2.11 договоров).

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 2.13 договоров).

С учетом изложенного, принимая во внимание подписание сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг, ознакомление истцов с вышеуказанными условиями договоров, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судье не допущено.

Неучастие представителя ответчика в судебном заседании не подтверждает доводы истцов о не оказании им услуг, поскольку по смыслу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева А.А., Королевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. и Королевой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Швец Н.М.