Решение по делу № 11-124/2016 от 28.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-124/16 по апелляционной жалобе ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в пользу Фокина Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 32 600 руб., утрату товарной стоимости – 4 100 руб., стоимость услуг оценочной организации – 4 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., по оказанию юридических услуг – 2 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 1 436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Д.В. обратился к мировому судье с указанным иском, к мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>., примерно в 20.30, он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, около дома <адрес> и зашел в ресторан, вернувшись, автомобиль не обнаружил, когда приехал на специализированную стоянку, чтобы забрать его, обнаружил при осмотре царапины на переднем бампере и правом поворотнике. До эвакуации, транспортировки и хранения на стоянке автомобиль повреждений не имел, что подтверждается, в том числе протоколом о задержании транспортного средства. Считает, что повреждения могли возникнуть в процессе эвакуации автомобиля либо в период его хранения на территории специализированной стоянки. В этот же день он обратился в ОП № 9 У МВД России по г.Самара по факту повреждений автомобиля. 11.03.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». В соответствии с отчетом об оценке от 30.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 600 руб., утрата товарной стоимости – 4 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 600 руб., УТС – 4 100 руб., стоимость услуг оценочной компании – 4 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., и на оплату госпошлины – 1 436 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, которое ООО «Муниципальная служба «Эвакуация»» просит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Муниципальная служба «Эвакуация»» - Киселева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2016г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель Фокина Д.В. – Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от 04.08.2016г., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Молодых Е.М., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Фокину Д.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51-53).

Из представленного протокола о задержании транспортного средства от 08.03.2016г. следует, что инспектором ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Лазаревым В.Н. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано указанное транспортное средство за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу о задержании транспортного средства от 08.03.2016г., транспортное средство механических повреждений не имело, передано водителю эвакуатора Хундай, г/н Н 400 СК 163, Симакову Д.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «МСЭ» (л.д.116). Копия протокола вручена Симакову Д.В. под роспись, замечаний в части наличия повреждений на транспортном средстве от него не поступало.

Также, мировым судьей установлено, что вечером 08.03.2016г. истец приехал на стоянку забрать автомобиль, и обнаружил на нем повреждения в виде царапин на переднем бампере и правом поворотнике. Указанные повреждения отмечены в акте осмотра ООО «Муниципальная служба «Эвакуации»» от 08.03.2016г. (оборот л.д.97).

08.03.2016г. истец обратился в ОП № 9 Управления МВД России по г.Самара по факту повреждения его автомобиля. Согласно акту осмотра автомобиль имеет повреждения в виде царапин на переднем бампере и царапины на правом переднем поворотнике. Проводилась фотосъемка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016г. состав преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) в действиях Фокина Д.В. не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО СБД «Эскорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомашины <данные изъяты>, составила 32 600 руб., утрата товарной стоимости (округленно) 4 100 руб. (л.д.20-66). Установленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты>. За проведение оценки истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 16.03.2016г., а за направление телеграммы в ООО «Муниципальная служба «Эвакуации» - 500 руб. (л.д.13).

По ходатайству представителя истца, определением мирового судьи от 05.07.2016г., по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО МЭЦ «Стандарт оценка», согласно заключению которого № <данные изъяты> повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> могли образоваться на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате эвакуации транспортного средства 08.03.2016г. на штрафную стоянку эвакуатором <данные изъяты> а также в период хранения автомобиля на стоянке (л.д.135-157).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имеют опыта проведения трассологических экспертиз, что при экспертизе в осмотре принимал участие только один эксперт, что выводы экспертов противоречивы и неоднозначны, а также иные, связанные с несогласием с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в причинении материального ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на акт № 2158 от 08.03.2016г., составленный водителем эвакуатора (л.д.97), в котором последним указано, что при осмотре им обнаружены повреждения ЛКП, кузовные элементы имеют дефекты – передний бампер, фара противотуманная, задний бампер, обоснованно не были приняты мировым судьёй во внимание, поскольку данный акт является внутренним документом ответчика, подписанным его работниками (водителем и диспетчером), которые заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела, вследствие чего определить достоверность сведений, указанных в нём, и время внесения (до эвакуации, после эвакуации или после обнаружения собственником повреждений) в данный акт записи о наличии непосредственно в момент эвакуации повреждений, не представляется возможным.

При этом, каких-либо иных доказательств (фото, видео), подтверждающих, что на момент эвакуации автомобиль, принадлежащий истцу имел повреждения, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о наличии на автомобиле повреждений до эвакуации опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, составленном инспектором ДПС 08.03.2016г. в 21.24, согласно которому, в графе: «на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения» какие-либо данные о наличии повреждений не внесены (л.д.116). При этом, водитель эвакуатора, получивший копию данного протокола, при наличии замечаний по составлению протокола в части не указания в нём повреждений транспортного средства, вправе был настоять на внесении их в протокол.

При этом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, об отсутствии на автомобиле в момент эвакуации повреждений, у суда не имеется.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком не представлено, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Фокина Д.В. к ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: