Решение по делу № 33-418/2014 (33-5089/2013;) от 27.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2014г. по делу № 33-5089/2013г.

Судья Гаджиев Д.И..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Акаева А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 октября 2013 года по иску Таймударова А.Ю. к ООО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Таймударова А.Ю. <.>, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <.>, оплаты услуг экспертного учреждения <.> и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом <.>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.>, всего <.>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Таймударова А.Ю. – Омарова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Таймударов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта и нотариуса и компенсации морального вреда. В обоснование он сослался на то, что 13 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Форд Мондео с транзитным номером № получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с гос.рег.зн. № Раджабов М.С., гражданская ответственность которого по страховому полису ВВВ № застрахована в ОАО СГ «МСК».

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию ООО СГ «МСК» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховщиком было выплачено частичное страховое возмещение, а именно в размере <.>., недостаточное для компенсации причиненных ему вследствие ДТП убытков.

Поэтому он обратился к независимому оценщику в Фирму «Аском» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.

Согласно заключению оценщика № стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила <.>.

Следовательно, ответчиком не полностью компенсированы убытки, возникшие вследствие ДТП, а именно в размере <.>. (<.>).

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <.>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Акаев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Специальными законами (Федеральным законом и Правилами) предусмотрена санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности страховщика. Дополнительную санкцию в виде штрафа считают нелогичной и незаконной. «Закон о защите прав потребителей» в данном случае не применим, тем более, что ОАО «СГ МСК» произвело первоначальную выплату страхового возмещения. Между сторонами возник спор лишь по существу обязательства, и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца по доверенности Омаровым А.Г. были поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что 13 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Форд Мондео с транзитным номером №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с гос.рег.зн. № Раджабов М.С., гражданская ответственность которого по страховому полису ВВВ № № застрахована в ОАО СГ «МСК».

Данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <.>

Не согласившись с этой суммой, Таймударов А.Ю. обратился в фирму «Аском» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению оценщика № стоимость восстановления поврежденного автомобиля Форд Мондео с транзитным номером №,с учетом износа составила <.>.

Судом по ходатайству представителя ответчика Акаева А.И. была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа и УТС.

Согласно выводам эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, содержащимся в заключении № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo № №, 2008 года выпуска, с учетом износа составляет <.>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.>, а всего: <.>.

Это заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы его основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.09.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому суд правомерно принял его за основу, как письменное доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и постановил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца <.> (<.> ранее выплаченная сумма).

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал со страховой компании в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет <.>.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако с этим нельзя согласиться.

Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Эти обязательства страховщиком были исполнены.

Страховщик признал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <.>.

Выплачивая эту сумму, страховщик исходил из заключения ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 14.01.2013 года (л.д.28-30).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - <.> было установлено в ходе рассмотрения дела, заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> года.

Поэтому заслуживают внимания доводы жалобы представителя ответчика о том, что обязанность в бесспорном порядке произвести страховую выплату в указанном выше размере возникла после вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «СГ МСК» штрафа – <.> за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя нельзя признать обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Таким образом, за вычетом взысканной судом суммы штрафа, с ОАО «СГ МСК» в пользу Таймударова А.Ю. подлежит взысканию всего не <.>, а <.> (<.>).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 октября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Таймударова А.Ю. штрафа в размере <.>.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Таймударова А.Ю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, указав общую сумму подлежащую взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Таймударова А.Ю. всего <.>, вместо <.>

Председательствующий:

Судьи: