Решение по делу № 4А-1560/2016 от 22.11.2016

Мировой судья – Дорган А.Х.
Судья – Треногина С.Г.
	44а-1560/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	09 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Шакулыевой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.10.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шакулыевой Л.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.10.2016 Шакулыева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца (л.д.30-33).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шакулыевой Л.М. - без удовлетворения (л.д.58-59).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что судьями в полной мере не были оценены все смягчающие вину обстоятельства, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении было истребовано от мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми 25.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 07.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела установлено, что 21.08.2016 в 17:57 на автодороге Оса- Чернушка водитель Шакулыева Л.М. управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.номер **, при обгоне впереди идущего автомобиля КАМАЗ гос.номер **, совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); видеофиксацией правонарушения (л.д.7); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края А., которые он дал в судебном заседании 21.08.2016 (л.д.5), схемой расположения дорожных знаков (л.д.8).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о допущенном нарушении Правил дорожного движения, указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Видеозапись правонарушения выполнена бытовой видеокамерой, из видео невозможно установить место начала и окончания маневра, идентифицировать автомобиль и его водителя. Сотрудник ГИБДД неправомерно привечен в качестве свидетеля в судебное заседание. Схема места правонарушения не соответствует дорожной обстановке. В протокол об административном правонарушении от 21.08.2016 внесены правки после его подписания. Кроме того, она была лишена представленных законом гарантий защиты прав, поскольку ее защитнику не было предоставлено слово в судебном заседании.

Дав оценку представленным доказательствам с указанием мотивов, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми законно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения водителем Шакулыевой Л.М. п. 1.3 ПДД. Вывод судьи основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с тем, что отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений либо изменение вида назначенного наказания, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Шакулыевой Л.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств в виде неоднократного совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д.9).

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми постановления в полном объёме проверены судьёй Дзержинского районного суда г. Перми с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Шакулыевой Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.10.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15.11.2016 оставить без изменения, жалобу Шакулыевой Л.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись