Решение по делу № 33-8280/2016 от 14.12.2016

Судья Платто Н.В. Дело № 33-8280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Архиповой М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2016 года, по которому

Отказано Архиповой М.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требования Архипова М.А. указала, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем с ее счетов, открытых в ... были незаконно списаны денежные средства в размере ... руб. и в дальнейшем перечислены взыскателю ООО «Теплокомфорт». Судебный приказ от <Дата обезличена>, по которому была взыскана с Архиповой М.А. указанная сумма, был отменен по ее заявлению <Дата обезличена> и отозван с исполнения. <Дата обезличена> она обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив необходимые документы. Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару и ООО «Теплокомфорт», а в качестве соответчика привлечено ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец Архипова М.А. поддержала исковые требования.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации /Юшков А.А./, ответчиков и третьего лица УФССП России по Республике Коми, ФССП России, Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару /Зыкова А.П./, третьего лица ООО «Теплокомфорт» /Степырева А.Н./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова М.А. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1099 п. 2 ГК РФ, поскольку в дополнениях к исковому заявлению она ссылалась на нарушение ее личных неимущественных прав в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она осталась без средств к существованию, без средств для погашения кредитных обязательств. Поскольку она не была уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, она не имела возможности представить возражения на судебный приказ или добровольно исполнить требования исполнительного документа. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена постановлением ... Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, что является по существу письменным признанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 10.02.2016 г. с Архиповой М.А. в пользу ООО «Теплокомфорт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> в размере ...

<Дата обезличена> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Архиповой М.А. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата обезличена> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 со счета Архиповой М.А. в ... поступили денежные средства в размере ... которые <Дата обезличена> были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем на банковский счет взыскателя ООО «Теплокомфорт».

<Дата обезличена> Архипова М.А. обратилась с заявлением к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара об отмене судебного приказа от 10.02.2016 г.. Определением мирового судьи указанного участка от 12 апреля 2016 г судебный приказ был отменен.

<Дата обезличена> Архиповой М.А. подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

<Дата обезличена> исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем в связи с его фактическим исполнением.

<Дата обезличена> Архипова М.А. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 на действия ... ФИО10 и ФИО9. по результатам рассмотрения которой жалоба была признана обоснованной.

Постановлением ... Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 жалоба Архиповой М.А. была удовлетворена: признаны незаконными действия ... ФИО10, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; признано бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не принятия мер по рассмотрению заявлений должника; на ... ФИО9 возложена обязанность рассмотреть заявление должника; исполнительное производство возобновлено; на ... ФИО10 возложена обязанность принять меры по возврату списанных денежных средств в размере ...., а также прекратить исполнительное производство в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании определения Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 12.04.2016 г. об отмене и отзыве с исполнения исполнительного документа.

В частности, названным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем неправомерно списаны денежные средства со счета должника, в связи с тем, что на момент списания денежных средств у должника отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства. Также установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

<Дата обезличена> ... ФИО10 направила в ООО «Теплокомфорт» запрос, в котором просила в трехдневный срок возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере ... на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми.

Установлено, что денежные средства в размере .... на день рассмотрения дела не возвращены, а представителем ООО «Теплокомфорт» отрицался факт получения запроса о возврате денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5,30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 151,1064,1069,1099 п.2 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рамках исполнительного производства.

Что касается требования истца о возмещении убытков, то суд, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что сумма денежных средств в размере ...., списанная со счета истца и зачисленная на счет ООО «Теплокомфорт» на основании еще не отмененного на тот момент судебного приказа, не может быть отнесена к числу убытков Архиповой М.А. в значении, приведенном в ст.15 ГК РФ, поскольку в данном случае Архипова М.А. не утратила право на взыскание указанной суммы непосредственно с ООО «Теплокомфорт» в качестве неосновательного обогащения либо на обращение к мировому судье с заявлением о повороте судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которые суд установил в полном объеме и дал им правильную юридическую оценку.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что на момент фактического списания денежных средств со счета истца судебный приказ от 10.02.2016 г не был отменен, что исключает вину судебного пристава исполнителя.

Кроме того сам факт удержания денежных сумм в рамках исполнительного производства не определяет основания для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального вреда в виде убытков в сумме удержанных денежных средств. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в части возврата денежных средств. Факт признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя в постановлении ... Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований исковых требований с учетом установленных обстоятельств.

Нарушений норма материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –