Решение по делу № 2-21/2015 (2-2221/2014;) от 18.08.2014

Дело №2-21/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нелипович СВ к ООО «Автоцентр» о взыскании долга по договору займа, по искам Тагирова МТ к ООО «Автоцентр» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Автоцентр» к Тагирову МТ о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Автоцентр» к Нелипович СВ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица Нелипович С.В. обратилась в суд к ООО «Автоцентр» о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор денежного займа №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику заем в размере 2000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере суммы займа были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нелипович С.В. просит взыскать с ООО «Автоцентр» в ее пользу долг в размере 2000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 541,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 462,71 рублей.

Истец Тагиров М.Т. обратился в суд к ООО «Автоцентр» о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор денежного займа (беспроцентного) №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику заем в размере 3 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере суммы займа были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательство по возврату суммы займа на настоящий момент ответчиком в полном объеме не исполнено. Ответчик осуществил следующие платежи в счет погашения суммы займа: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 385 000 рублей; латежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 685000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет1030 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора денежного займа в случае невозвращения указанной суммы в п. 1.1. суммы займа в определенный п. 2.1. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

1 030 000 рублей (сумма долга) х 407 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) X 0,1 % = 419 210 рублей.

Тагиров М.Т. просит взыскать с ООО «Автоцентр» в его пользу долг в размере 1030 000 рублей; штраф размере 419 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 455 рублей.

Кроме того Тагиров М.Т. обратился в суд к ООО «Автоцентр» о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор денежного займа (беспроцентного) №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику заем в размере 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору денежного займа № 2, которым сумма предоставляемого займа была увеличена до 6 000 000 руб.

Ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 800 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 450 000 руб.; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 350000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа на настоящий момент ответчиком в полном объеме не исполнено. Ответчик осуществил следующие платежи в счет погашения суммы займа: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 448 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 350 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет1 762 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора денежного займа в случае невозвращения указанной суммы в п. 1.1. суммы займа в определенный п. 2.1. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

1 762000 рублей (сумма долга) х 224 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) X 0,1 % = 394 688 рублей.

Тагиров М.Т. просит взыскать с ООО «Автоцентр» в его пользу долг в размере 1 762 000 рублей; штраф в размере 394 688 рублей.

ООО «Автоцентр» обратилось в суд со встречным иском к Тагирову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тагировым М.Т. (заимодавец) и ООО «АВТОЦЕНТР» (заемщик) был заключен договор денежного займа № на сумму 3300 000,00 руб. Денежные средства передавались заемщику без процентов, на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны заимодавца обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возврата полученного займа ООО «АВТОЦЕНТР» были перечислены следующие суммы: 05.06.2013г. - 200 000,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. - 1 685 000, 00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. - 385 000, 00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ - 3000 000,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Всего по данному договору ООО «АВТОЦЕНТР» перечислило Тагирову М.Т. 5 300 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата в размере 2 000000,00 руб.: 5 300 000.00 (сумма оплаты) - 3 300 000.00 (сумма займа) = 2 000 000.00 руб.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Тагирова М.Т. за счет ООО «АВТОЦЕНТР», о чем Тагиров М.Т. должен был узнать в день поступления денег на его банковский счет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тагировым М.Т. (заимодавец) и ООО «АВТОЦЕНТР» (заемщик) был заключен договор денежного займа № на сумму 2 500 000,00 руб. Денежные средства передавались заемщику без процентов, на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., размер предоставленного займа увеличен до 6 000 000,00 руб.

Со стороны заимодавца обязанность по предоставлению займа исполнена частично, на сумму 5 800 000,00 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика: Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 350 000,00 руб., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 450 000,00 руб.

Следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на сумму 5 800 000,00 руб.

ООО «АВТОЦЕНТР» исполнило свою обязанность по возврату займа: Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 240 000,00 руб., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 350 000,00 руб., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 448 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами Тагирову М.Т. передано 200 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру (расписке) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами Тагирову М.Т. передано 1 600 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру (расписке) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Тагирову М.Т. передано 5 838 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пользу заемщика образовалась переплата в размере 38 000 руб.: 5 838 000.00 (сумма оплаты) - 5 800 000,00 (сумма займа) = 38 000,00 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением Тагирова М.Т., о чем Тагиров М.Т. должен был знать со дня получения денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. Тагиров М.Т. получил от ООО «АВТОЦЕНТР» 1 400 000,00 руб. На бланке расходного кассового ордера стоит дата и подпись Тагирова М.Т. При этом в графе «основание» ничего не указано. Следовательно, указанные денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. также являются неосновательным обогащением Тагирова М.Т., о чем ответчику по встречному иску было известно в день получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.)

В 2013-2014 гг. Тагиров М.Т. получил от ООО «АВТОЦЕНТР» денежные средства в размере 10 942 500,00 руб., в счет погашения задолженности и процентов по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1 600 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 564 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 800 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 600 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 540 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 838 500,00 руб.

Поскольку никаких оснований для получения указанных сумм у Тагирова М.Т. не имелось, прочие договоры займа (за исключением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ООО «АВТОЦЕНТР» не заключались, указанные денежные средства также являются неосновательным обогащением.

О сумме переплаты по договору займа истец узнал в день поступления денежных средств на его банковский счет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Оснований к получению прочих денежных средств «в счет возврата займа и процентов» в ДД.ММ.ГГГГ г. у Тагирова М.Т. не имелось. Следовательно, о том, что передаваемые денежные средства являются неосновательным обогащением он знал при получении Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тагировым Н.М. неосновательно получено 14 380 500 руб. (2 000 000 + 38 000+ 1 400 000+10 942 500,00 = 11 380 500,00 руб.)

Таким образом, ООО «АВТОЦЕНТР» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 502,67 руб.

В свою очередь, Тагиров М.Т. может рассчитывать на взыскание процентов за нарушение сроков возврата займа: По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащих взысканию в пользу ООО «АВТОЦЕНТР» составляет 633260,81 руб. (752502.67 – 119241,86 = 633260.81 руб.)

ООО «Автоцентр» просит Взыскать с Тагирова М.Т. в пользу ООО «АВТОЦЕНТР» неосновательно полученные денежные средства в размере 14 380 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 260,81 руб., а всего - 15 013 760,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также ООО «Автоцентр» обратилось в суд со встречным иском к Нелипович С.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В Уставе ООО «Автоцентр» понятие крупной сделки соответствует установленному в законе.

В соответствии с бухгалтерским балансом, стоимость, собственно, имущества общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. равна 1 450 000,00 руб. Таким образомсделка по заключению договора займа на сумму 2 000 000,00 руб. для Общества является крупной.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской, единственным участником ООО «Автоцентр» является Дрюченко И.В.. В связи с чем, общие собрания участников Общества не проводятся. О факте совершеннойсделки Дрюченко И.В. узнал от представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ., после получения Обществом искового заявления о взыскании задолженности.

Факт совершения сделки без одобрения ее участником, а также последствия невозвращения денежных средств непосредственно Нелипович С.В. в виде взыскания процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, влечет убытки для ООО «Автоцентр», уменьшает прибыль, и в конечном итоге, затрагивает интересы Дрюченко И.В., как единственного участника, имеющего право на распределение этой
прибыли.

Удовлетворение требований по встречному иску влечет признание сделки недействительной, а потому у Нелипович С.В. будут отсутствовать правовые основания к взысканию задолженности по договору займа. Нелипович С.В. должно быть отказано в иске, поскольку неверно выбран способ защиты права. При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

ООО «Автоцентр» просит признать недействительной сделку по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоцентр» и Нелипович С.В., и применить последствия недействительной сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство, им присвоен номе 2-2219/2014 (2-21/15).

От Нелипович С.В. и Тагирова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступили заявления об отказе от иска, с указанием на то, что последствия отказа от иска им известны и понятны.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску по доверенности Рохмин В.В. ходатайство об отказе от исковых требований поддержал, указав на то, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «Автоцентр» по доверенности Чернышова О.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, суду представила ходатайство об отказе от встречных исковых требований, указав на то, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Истцы Нелипович С.В. и Тагиров М.Т. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежаще.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявления об отказе от иска подписано истцами по первоначальному иску Нелипович С.В. и Тагиров М.Т., в протокол судебного заседания занесены ходатайства представителей сторон.

Представитель ООО «Автоцентр» – Чернышова О.М., представитель Нелипович С.В. и Тагиров М.Т. – Рохмин В.В., согласно имеющимся в материалах дела доверенностям имеют право на отказ от иска от имени.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, ст. 224-225 ГПКФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тагирова МТ, Нелипович СВ, ООО «Автоцентр» от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску Нелипович СВ к ООО «Автоцентр» о взыскании долга по договору займа, по искам Тагирова МТ к ООО «Автоцентр» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Автоцентр» к Тагирову МТ о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Автоцентр» к Нелипович СВ о признании сделки недействительной.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья