Решение по делу № 1-67/2016 от 05.04.2016

Дело № 1-67/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 28 июля 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.

при секретаре Каневой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Соколова А.С.,

потерпевших Ц.

подсудимых Игнатова В.Ю., Распутина М.Е.,

защитников – адвокатов Микушевой С.В., Проворова О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Игнатова В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

21.06.2005 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 150, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 5 годами 6 месяцам лишения свободы; освобожден 01.12.2010 по отбытию наказания;

13.05.2013 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

26.09.2013 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, а также ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожден по отбытию основного вида наказания 06.08.2015;

06.11.2015 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем полного сложения назначенного наказания с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору от 26.09.2013 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми окончательно к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца 18 дней;

16.12.2015 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание приговора от 06.11.2015, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 18 дней; приговор вступил в законную силу 30.12.2015;

Содержавшегося по уголовному делу под стражей с 14.10.2015 по 04.04.2016;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Распутина М.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого;

Содержавшегося по уголовному делу под стражей с 27.12.2015 по 17.03.2016

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167; ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30 ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Игнатов В.Ю. совершил 3 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то ест тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 <дата> до 02.00 <дата>, Игнатов, находясь на берегу р.Вычегда около дома №<адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Я.. После чего Игнатов с места совершения преступления скрылся с похищенным мотором, и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Игнатов в период времени с 00.00 до 16.45 <дата>, находясь около дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем снятия с автомобиля <данные изъяты> похитил два автомобильных колеса R-13 с дисками общей стоимостью <данные изъяты> и две автомобильные противотуманные фары общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Ц.. После чего Игнатов с места преступления скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ц.. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Игнатов в период времени с 15.00 <дата> до 12.30 <дата>, находясь около дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем снятия рамы окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий В.., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее В.: <данные изъяты>. После чего Игнатов с места преступления скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же Игнатов в период времени с 17.00 <дата> до 17.35 <дата> находясь на третьем этаже седьмого подъезда дома <адрес> г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «<данные изъяты>, принадлежащий П. После чего Игнатов с места преступления скрылся с похищенным велосипедом, и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же Игнатов в период времени с 11.30 <дата> до 10.15 <дата> находясь на участке <данные изъяты> г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путем взлома стены гаража, через образовавшийся проем, незаконно проник в гараж, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу <данные изъяты> принадлежащую Е.. стоимостью <данные изъяты>. После чего Игнатов с места преступления скрылся с похищенным и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Игнатов, в период времени с 21.00 <дата> до 15.00 <дата>, находясь на участке дома <данные изъяты> г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном участке, действуя с единым умыслом, путем взлома запорного устройства, незаконно проник в сарай, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бензокосу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, рубанок <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электролобзик <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, болгарку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Г.., после чего, с места преступления с похищенным из сарая имуществом скрылся, и, распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же Игнатов в период времени с 12.00 до 15.00 <дата>, находясь около территории службы промышленного железнодорожного транспорта АО «Монди СЛПК» (далее – СПЖТ), расположенной по адресу: <адрес> г.Сыктывкар Республики Коми, решил тайно похитить металлические изделия, принадлежащие АО «Монди СЛПК». С целью реализации своего преступного умысла Игнатов, <дата> в период времени с 15.00 до 17.10, после совершения хищения имущества Г.., находясь в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, вступил с несовершеннолетними, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в предварительный преступный сговор, после чего в период времени с 17.10 <дата> до 08.00 <дата>, Игнатов, несовершеннолетние, в отношении которых уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к территории СПЖТ АО «Монди СЛПК», расположенной по адресу: <адрес> г.Сыктывкар Республики Коми, где путем свободного доступа незаконно проникли на охраняемую территорию СПЖТ АО «Монди СЛПК». Затем Игнатов, тайно, умышленно, извлек похищаемые предметы без входа в полувагон, в котором временно хранились металлические изделия, и передал их несовершеннолетним, в отношении которых уголовное дело прекращено, которые совместными действиями перенесли похищаемые металлические изделия к границе территории СПЖТ АО «Монди СЛПК», где сложили их, приготовив для последующего вывоза с указанной территории. Таким образом, Игнатов, несовершеннолетние, в отношении которых уголовное дело прекращено, приготовили к последующему вывозу с охраняемой территории металлические изделия, принадлежащие АО «Монди СЛПК»: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что Игнатов не смог найти транспорт для вывоза металлических изделий с территории СПЖТ АО «Монди СЛПК», Игнатов и несовершеннолетние, не смогли в указанный период времени довести до конца свой преступный умысел. После чего, в период времени с 08.00 <дата> до 09.50 <дата>, Игнатов и несовершеннолетние, вернувшись к территории СПЖТ АО «Монди СЛПК», совместными действиями стали грузить вынесенные ими ранее металлические изделия в автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ш.., не осведомленного о преступных намерениях последних. Однако, преступные действия Игнатова и несовершеннолетних были обнаружены охранником ООО «ЧОП «Эгида» Х.., после чего, они скрылись с места совершения преступления, оставив похищаемое имущество около территории СПЖТ АО «Монди СЛПК», в связи с чем последние не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Распутин М.Е. совершил 2 эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил похищение другого важного личного документа.

Он же совершил 2 эпизода покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.00 <дата> до 11.20 <дата> Распутин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец <адрес>, увидел на данной территории автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.., после чего у Распутина возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, и Распутин, имея умысел на угон, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение. После чего, Распутин сообщил о своём преступном намерении находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетним, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (далее – несовершеннолетние) и предложил участие в совершении данного преступления. Несовершеннолетние приняли предложение Распутина, после чего, в указанный период времени, в указанном месте, совместными действиями, используя мускульную силу, начали толкать указанный автомобиль на автодорогу, ведущую от здания ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к автодороге «Сыктывкар-Ухта», а Распутин в это время, находясь за рулем автомобиля, управлял им. Таким образом, Распутин и несовершеннолетние, действуя группой лиц, передвинули автомобиль М. на расстояние около 200 м по направлению от здания ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к автодороге «Сыктывкар-Ухта». Затем, Распутин, вышел из автомобиля, и, продолжая управлять им с помощью руля, и одновременно применяя мускульную силу, начал помогать несовершеннолетним, толкать вышеуказанный автомобиль. Затем, Распутин, сидя на водительском сидении автомобиля <данные изъяты>, сорвав кожух, вскрыл замок стартера и попытался замкнуть провода зажигания с целью завода двигателя, но завести автомобиль таким способом ему не удалось. После чего несовершеннолетние, продолжая свой преступный умысел, используя мускульную силу, продолжили толкать указанный автомобиль на автодорогу, ведущую от здания ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к автодороге «Сыктывкар-Ухта», а Распутин в это время, находясь за рулем автомобиля, управлял им. Затем, Распутин вышел из автомобиля, и, продолжая управлять им с помощью руля, и одновременно применяя мускульную силу, начал помогать несовершеннолетним толкать вышеуказанный автомобиль. Однако, Распутин не справился с управлением, в связи с чем автомобиль съехал в кювет. Тем самым Распутин совместно с несовершеннолетними, действуя группой лиц умышленно, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на автомобиль, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий М.

Он же, Распутин в период времени с 17.00 <дата> до 11.20 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, а именно с целью сокрытия совершенного им ранее преступления, решил уничтожить путем поджога принадлежащий М. автомобиль <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Распутин умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного им ранее преступления и уничтожения чужого имущества, осознавая, что огнем будет полностью уничтожен вышеуказанный автомобиль, используя общеопасный способ, так как в непосредственной близости от автомобиля находятся люди, а основная часть конструктивных элементов салона автомобиля выполнена из горючих материалов, и в баке автомобиля находится бензин, путем поджога, с помощью зажигалки, поджёг кусок материи, найденный им в указанном автомобиле, после чего, убедившись, что материя загорелась, и осознавая, что огнем будет охвачен весь автомобиль, кинул на сидение автомобильных кресел подожженную им материю. Однако, преступные действия Распутина, были предотвращены несовершеннолетними, в связи с чем Распутин не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Распутина до конца, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий М.., был бы полностью уничтожен огнем, чем М. был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Распутин в период времени с 17.00 <дата> до 11.20 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «<данные изъяты>, находившемся около территории ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение свидетельства о регистрации транспортного средства на имя М.. на автомобиль «<данные изъяты>, то есть другого важного личного документа, из иной личной заинтересованности, путем свободного доступа, умышленно похитил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.. на автомобиль <данные изъяты>, являющийся важным личным документом. Похитив вышеуказанный документ, Распутин распорядился им по своему усмотрению, уничтожив его путем сожжения.

Он же, Распутин в период времени с 14.00 <дата> до 23.05 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> с.Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Н. не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на вышеуказанный автомобиль, умышленно пытался проникнуть в салон вышеуказанного автомобиля, однако, в связи с тем, что на автомобиле сработала сигнализация и вышел посторонний человек, который по мнению Распутина мог изобличить его преступные намерения, Распутин не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Распутин, в период времени с 14.00 <дата> до 23.05 <дата>, после совершения попытки угона автомобиля Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим А. не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на вышеуказанный автомобиль, умышленно, с целью реализации преступного умысла путем разбития стекла форточки, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего попытался замкнуть провода зажигания с целью завода двигателя. Однако, завести автомобиль ему не удалось, в связи с чем Распутин не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Распутин, в период времени с 14.00 <дата> до 23.05 <дата>, после совершения попытки угона автомобиля А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.., с целью реализации преступного умысла путем разбития стекла форточки автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего замкнул провода зажигания и запустил двигатель автомобиля и, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на вышеуказанный автомобиль, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и, управляя им, отъехал от дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми около 2-х метров, тем самым Распутин умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С..

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе судебного следствия, потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, - хищение имущества Я.. вина подсудимого Игнатова подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Игнатова который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, <данные изъяты>

Оглашенными показаний потерпевшего Я.. (Т. 1 л.д. 15-16), согласно которым <данные изъяты>.

Также вина Игнатова подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Игнатова В.Ю., в которой он признается в том, что в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39); Игнатов явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 7-13)

Справкой о стоимости похищенного имущества, которая подтверждает стоимость похищенного имущества (Т. 1 л.д. 17);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Игнатова В.Ю., в ходе которой последний подтвердил данные им показания (т.7 л.д.200);

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, которые он дал в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос проведен после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подсудимого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при допросе судом не получено, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора.

Суд также признает показания потерпевшего, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Игнатов с <дата> по <дата> похитил лодочный мотор Я., ущерб для потерпевшего с учетом получаемого дохода и стоимости похищенного является значительным.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Игнатова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба», исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом ежемесячного дохода.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ц. вина подсудимого Игнатова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Игнатова который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Ц. данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>.

Также вина Игнатова подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Игнатова В.Ю., в которой он признается в том, что <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что <данные изъяты> фары (Т. 1 л.д. 52-59)

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, которые он давал на следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос проведен после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подсудимого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при допросе судом не получено, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора.

Суд также признает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Игнатов с 00.00 до 16.45 <дата> похитил колеса и фары с автомобиля Ц. ущерб для потерпевшего с учетом получаемого дохода и стоимости похищенного является значительным.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

В ходе прений сторон государственный обвинитель Соколов А.С., просил суд исключить из объема предъявленного обвинения Игнатову квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, поскольку федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, с учетом суммы ущерба предъявленного обвинения, которая составляет <данные изъяты> и в соответствии с изменениями, внесенными федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ не превышает пяти тысяч рублей, принимает переквалификацию обвинения на менее тяжкое исключив указанный квалифицирующий признак из объема, предъявленного обвинения Игнатову.

вина подсудимого Игнатова по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей В. (т.1 л.д. 162) из которых следует, что 19<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Б., следует, что <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 136)

Из оглашенных показаний свидетеля К.. следует, что <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 137).

Также вина Игнатова подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Игнатова В.Ю., в которой он признается в том, что в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201);

Протоколом осмотра места происшествия, где отражено <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 110-135)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым он похитил имущество В., проникнув в дом. Также вина подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах пропажи имущества и свидетеля К. об обнаружении признаков преступления, свидетеля Б. о нахождении пропавшего имущества на даче. Показания потерпевшей, свидетелей и Игнатова стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, позволяя суду воссоздать реальную картину происшедшего; кроме того, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где отражены следы преступления и обстановка в доме.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, которые он дал в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос проведен после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подсудимого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при допросе судом не получено, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора.

Суд также признает показания потерпевшего, свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Игнатов с 15.00 <дата> до 12.30 <дата> незаконно проник в дачный дом В., откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Игнатова по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый самовольно, вопреки воле проживающей в доме В., при этом дом пригоден для постоянного проживания, заранее зная, что потерпевшей нет в доме, путем нарушения целостности веранды, незаконно проник внутрь дома, без разрешения потерпевшей, с целью хищения имущества, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П. вина подсудимого Игнатова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Игнатова который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в <данные изъяты>.

Оглашенными показаниями потерпевшего П. (т.5 л.д. 25-27) из которых следует, что <данные изъяты>

Также вина Игнатова подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Игнатова В.Ю., в которой он признается в том, что <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 33);

Протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 4-9)

Справкой о стоимости похищенного имущества (Т. 5 л.д. 11-12);

Протокол проверки показаний на месте Игнатова В.Ю., в ходе которой последний подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершенного им преступлениях (т.5 л.д.120).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос проведен после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подсудимого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при допросе судом не получено, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Игнатов с 17.00 <дата> до 17.35 <дата> похитил велосипед П., ущерб для потерпевшего с учетом получаемого дохода и стоимости похищенного является значительным.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Е.. вина подсудимого Игнатова подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Е. (т.5 л.д.57) из которых следует, что <данные изъяты>

Также вина Игнатова подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Игнатова В.Ю., в которой он признается в том, что <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 66);

Протоколом осмотра места происшествия, где отражено место происшествия <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 38);

Протоколом проверки показаний на месте Игнатова В.Ю., в ходе которой последний подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершенного им преступлениях (т.5 л.д.120).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Игнатов с 11.30 <дата> до 10.15 <дата> похитил из гаража Е. бензопилу последнего, ущерб в <данные изъяты> для потерпевшего с учетом получаемого дохода и стоимости похищенного является значительным.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Игнатова по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как признак подтверждается доказательствами, собранными органами следствия, в том числе показаниями потерпевшего о том, что заходить в гараж, где хранились различные инструменты, он никому не разрешал.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г.. вина подсудимого Игнатова подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. (т.5 л.д.94) следует, что <данные изъяты>

Также вина Игнатова подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Игнатова В.Ю., в которой он признается в том, что <данные изъяты> (т. 5 л.д. 106);

Протоколами осмотра места происшествия, где отражено место происшествия <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 72, 76, 81);

Заключением эксперта <данные изъяты>) (т.5 л.д.99);

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта как проведенного в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ лицами, имеющими специальные познания. Заключения эксперта научно обоснованны, аргументированы, даны специалистом высокой квалификации и на основе всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизы; каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, у суда не имеется.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Игнатов с 21.00 <дата> до 15.00 <дата> находясь на дачном участке потерпевшего Г. похитил из сарая инструменты последнего, ущерб в <данные изъяты> для потерпевшего с учетом получаемого дохода и стоимости похищенного является значительным.

Поскольку стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств того, что Игнатов проникал в баню на участке потерпевшего, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», а также что Игнатов, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из хозяйственных построек, путем взлома запорного устройства, незаконно проник в баню, расположенную на вышеуказанном участке, но, не найдя там ничего ценного для себя, покинул указанное помещение.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как признак подтверждается доказательствами, собранными органами следствия, в том числе показаниями потерпевшего о том, что Игнатов проник в сарай, где хранились различные инструменты, куда потерпевший заходить никому не разрешал.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ вина подсудимого Игнатова подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> (т. 4 л.д. 166-168) следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.. (т. 4 л.д. 49-51) следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Х.. (Т. 4 л.д. 153-154), <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля З.., допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 90-92), а также схожих показаний Ф.. (т. 4 л.д. 105-107,) следует, что <данные изъяты>

Также вина Игнатова подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Игнатова В.Ю., в которой он признается в том, что <данные изъяты>т. 4 л.д. 45);

Справкой о стоимости похищенного (т. 4 л.д. 5-6)

Актом нарушения (т. 4 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого <данные изъяты> (т. 4 л.д. 12-19);

Протоколами очных ставок между З. и Игнатовым и Ф. и Игнатовым, в ходе которых Игнатов подтвердил показания З. и Ф. об обстоятельствах совершенного совместно преступления (т. 4 л.д. 95-97, л.д. 110-112);

Протоколом очной ставки между Ш. и Игнатовым, в ходе которой Игнатов подтвердил показания водителя грузового автомобиля (т. 4 л.д. 82-84);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Игнатова В.Ю., в которой подтверждены ранее данные показания о месте совершения преступления и обстоятельствах преступления (т.4 л.д.125);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым он совместно с другими несовершеннолетними договорились, что похитят с территории предприятия металлические изделия, спрячут на границе территории, затем закажут грузовой автомобиль, погрузят похищенное, сдадут как металлолом и разделят между собой вырученные средства; однако при реализации плана, когда изделия стали грузить в автомобиль, их заметил охранник предприятия, из-за чего начатое не удалось довести до конца. Аналогичные показания дали в качестве подозреваемых и обвиняемых З. и Ф. а также водитель грузового автомобиля Ш. и охранник, заметивший совершаемое преступление. Показания указанных свидетелей и Игнатова стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, позволяя суду воссоздать реальную картину происшедшего; кроме того, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте где Игнатов последовательно на месте преступления указывал, где именно и каким образом совершалось преступление.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд также признает показания потерпевшего и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Игнатов, договорившись с двумя несовершеннолетними лицами, <дата> сначала извлек похищаемые металлические изделия без входа в полувагон, после чего несовершеннолетние перенесли похищаемые металлические изделия к границе территории АО «Монди СЛПК»; а затем в период времени с 08.00 <дата> до 09.50 <дата> Игнатов и несовершеннолетние наняли грузовой автомобиль и стали грузить металлические изделия, однако все участвующие в преступлении были замечены охранником, в результате чего задуманное хищение не удалось довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Игнатова по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как признак подтверждается доказательствами, собранными органами следствия, в том числе показаниями самого подсудимого о том, что он первоначально извлекал из полувагона, где хранилось похищаемое, который расположен на территории предприятия и куда вход посторонним лицам воспрещен.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», учитывая степень согласованности действий подсудимого и других лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, объективные обстоятельства покушения на хищение металлических изделий, установленные в судебном заседании, а также общая конечная цель.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение совершение покушения на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от совершаемых преступление лиц, так как их действия были замечены охранником. Когда охранник решил установить обоснованность происходящей погрузки металлических изделий, часть из которых уже находилась в грузовом автомобиле, подсудимый и другие участвовавшие в преступлении лица разбежались, в связи с чем не довели преступление до конца.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ вина подсудимого Распутина М.Е., по указанным преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Распутина который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Р. и З., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 180-183, т.7 л.д.13, т.8 л.д.27, Т. 3 л.д. 66-68, 69, т.7 л.д.161)

Из оглашенных показаний потерпевшего М.. следует, что он <данные изъяты> (т.2 л.д. 73-74, 168-170, т.3 97-98).

Свидетель Т.. согласно оглашенным показаниям (т.2 л.д. 142-144) <данные изъяты>

Свидетели Ж.., И. сотрудники ДПС, показали в ходе следствия, что обнаружил автомобиль в кювете, сзади автомобиля лежали обугленные фрагменты ткани (т.2 л.д. 164-165, 166-167).

Свидетель Ю.. обнаружил автомобиль М. в кювете, возле машины валялась тряпка с сожженными концами (т.2 л.д. 79).

Свидетель Ч.. видел накануне преступления рядом с местом преступления троих незнакомых молодых людей, которые вели себя подозрительно (т.3 л.д. 8-9).

Также вина Распутина подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением М.., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые угнали его автомобиль (Т. 2 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия, где отражен <данные изъяты>, (Т. 2 л.д. 5-7);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является территория ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Зеленец, <адрес>. (Т. 2 л.д. 8-22);

Заключением эксперта № согласно которому <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 30-42);

Протоколом осмотра видеозаписи с сервера ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в ходе которой осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (т.7 л.д.112);

Копии документов на автомобиль (Т. 2 л.д. 172-175), что подтверждает принадлежность автомобиля М.

Протоколом выемки, согласно которому с сервера ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» изъята видеозапись за <дата> за период с 00.00 до 02.00. (Т. 3 л.д. 19-20)

Протокол очной ставки между Распутиным и Р. в котором последние изложили свои версии событий произошедшего, а также Р. пояснил, что когда Распутин уходил от автомобиля, он поджег ранее взятый из машины документ и выбросил его (Т. 3 л.д. 91-93)

Протокол явки с повинной Распутина М.Е. в которой последний чистосердечно признался в совершенных им преступлениях. (т.2 л.д.70);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым он совместно с другими несовершеннолетними угнали автомобиль, а когда автомобиль оказался в кювете. Распутин бросил в него зажженную тряпку, однако машина не согрела, так как ребята выкинули труппку из машины, а также Распутин сжег найденный в машине документ. Аналогичные показания дали в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия Р. и З. Кроме того, Ж., Ю., И. показали, что рядом с машиной валялась тряпка с обожженными концами. Свидетели Т. и Ч. видели рядом с местом, где была припаркована машина М. троих молодых людей. Показания указанных свидетелей и Распутина стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, позволяя суду воссоздать реальную картину происшедшего; кроме того, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, согласно которому Распутин находился в машине М..

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Оснований для оговора Распутина свидетелями также не представлено и судом не усматривается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Распутин в период времени с 17.00 <дата> до 11.20 <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с несовершеннолетними, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон угнали автомобиль М. толкая его попеременно, также Распутин сжег обнаруженное им в автомобиле свидетельство о регистрации ТС; после того, как автомобиль оказался в кювете, Распутин пытался сжечь его, забросив в автомобиль горящее тряпье, однако несовершеннолетние, вытащили их из машины, из-за чего сжечь машину не удалось.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Распутина по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение другого важного личного документа.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Распутина обстоятельствам, так как его действия, выразившиеся в забрасывании горящей тряпки в автомобиль потерпевшего с целью сжечь последний, были пресечены З. и Р., которые выбросили горящее тряпье из транспортного средства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства является важным личным документом, поскольку подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ и выдается для реализации гражданами их личных прав, в связи с чем действия Распутина по похищению и в дальнейшем распоряжению похищенного им документа по своему усмотрению – путем сжигания документа, квалифицируются судом по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля Н. вина подсудимого Распутина М.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.. (т.7 л.д. 121) следует, что <данные изъяты>

Свидетелю Д.., согласно ее оглашенным показаниям (т.7 л.д. 73) <данные изъяты>

Также вина Распутина подтверждается письменными доказательствами:

Согласно явке с повинной Распутина М.Е. последний признался, что пытался угнать автомобиль Н., однако из-за сработавшей сигнализации у него не удалось это сделать (т.7 л.д.57);

В заявлении Д. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, пытавшееся угнать <данные изъяты> (т.7 л.д. 56);

Согласно протоколу осмотра места происшествия отражено место совершения преступления, зафиксировано описание объекта посягательства – автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым он пытался угнать автомобиль, но пытаясь отключить сигнализацию, открывая капот, спровоцировал срабатывание сигнализации, отчего угон завершить не удалось. Также вина подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения своего автомобиля с открытой форточкой и приоткрытым капотом, свидетеля Д. о ставшей ей известных обстоятельствах попытки угнать автомобиль ее сожителя. Показания потерпевшего, свидетелей и Распутина стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, позволяя суду воссоздать реальную картину происшедшего; кроме того, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где отражены следы преступления и состояние объекта посягательства.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, которые он дал в судебном заседании, а также протокол явки с повинной, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос проведен после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при допросе судом не получено, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора.

Суд также признает показания потерпевшего, свидетеля, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Распутин в период времени с 14.00 <дата> до 23.05 <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался угнать автомобиль, принадлежащий Н. однако умысел не доведен до конца из-за сработавшей сигнализации.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Распутина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение совершение покушения на угон, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Распутина обстоятельствам, так как его действия стали явными вследствие сработавшей сигнализации, из-за чего Распутин, боясь того, что его застигнут на месте преступления, скрылся, не совершив угон до конца.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля А.. вина подсудимого Распутина М.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего А. (т.7 л.д.80) следует, что <данные изъяты>.

Кроме того, вина в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением А.., в котором он просит привлечь неизвестное лицо по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты> (т.7 л.д.38);

Протоколом ОМП, в котором отражено место происшествия <данные изъяты> (т.7 л.д.39);

Протокол ОМП, в ходе которого зафиксировано место преступления(т.7 л.д.62);

Актом изъятия у Распутина М.Е. кошелька с водительским удостоверением А.., свидетельством о регистрации № (т.7 л.д.53);

Явкой с повинной Распутина М.Е. в которой последний чистосердечно признался в совершенном преступлении. (т.7 л.д.51);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым он пытался угнать автомобиль, но завести двигатель автомобиля не удалось из-за недостаточного освещения, вследствие чего найти нужные провода Распутину не удалось, и осуществить угон завершить не получилось. Также вина подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения своего автомобиля с разбитой форточкой и стоявшим рядом неизвестным молодым человеком. Показания потерпевшего и Распутина стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, позволяя суду воссоздать реальную картину происшедшего; кроме того, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе актом изъятия кошелька у Распутина, который был похищен именно из автомобиля потерпевшего.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Распутин в период времени с 14.00 <дата> до 23.05 <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался угнать автомобиль, принадлежащий А. разбив форточку и проникнув внутрь, однако умысел не доведен до конца из-за того, что подсудимый не смог обнаружить нужные для замыкания провода.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение совершение покушения на угон, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Распутина обстоятельствам, так как он из-за темноты не смог найти нужные провода, чтобы замкнуть их и завести двигатель, из-за чего Распутин покинул место преступления, не совершив угон до конца.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля С.. вина подсудимого Распутина М.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Распутина который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С. (т.7 л.д.86) <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля О.. следует, что <данные изъяты> (т.8 л.д.33);

Также вина в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом ОМП, где отражено место происшествия <данные изъяты> (т.7 л.д.26);

Протоколом ОМП, где отражено место преступления(т.7 л.д.62);

Явкой с повинной Распутина М.Е. в которой последний чистосердечно признался в совершенном преступлении(т.7 л.д.51).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Распутин в период времени с 14.00 <дата> до 23.05 <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбив форточку <данные изъяты>, проникнув внутрь, завел автомобиль проехав на нем несколько метров.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Распутина по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимые не состоят на учете у психиатра, нарколога, нет данных о наличии у них психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает:

в отношении Игнатова В.Ю. - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжкого преступлений, личность подсудимого, в отношении которого решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2015 установлен административный надзор, характеризующегося по месту отбывания наказания по предыдущему приговору отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, по месту жительства – посредственно, ранее неоднократно судимого, в том числе за преступления против собственности;

в отношении Распутина М.В. - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства администрацией сельского поселения удовлетворительно, по месту прохождения обучения, откуда впоследствии отчислен по собственному желанию, - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у обоих подсудимых по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия давали признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлениях, ранее не известные органу следствия; по всем эпизодам у обоих подсудимых, кроме эпизода по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ у Распутина М.Е., - протоколы явок с повинной, в которых добровольно изложены обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание:

у Игнатова в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является особо опасным; по эпизоду хищения металла СЛПК – особо активная роль в совершении преступления;

у Распутина по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступлений, поскольку сам подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступлений; нахождение при совершении преступлений в состоянии опьянения подтверждается, в том числе, показаниями самого Распутина.

Учитывая в отношении Игнатова В.Ю. изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом отрицательно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства уголовного дела, количество совершенных преступлений, склонность подсудимого к противоправным действиям, наличия антиобщественной установки подсудимого, так как подсудимый совершил совокупность преступлений, в том числе спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в период установленного административного надзора, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, устойчивой склонности к совершению преступлений и социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Игнатова в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

Учитывая в отношении Распутина М.В. изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, соблюдение избранной по делу меры пресечения, его поведение, выразившиеся в устройстве на работу, принятие мер к примирению с потерпевшими, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им совокупности преступлений при наличии отягчающего наказание обстоятельства, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Игнатову В.Ю. суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять в отношении Игнатова В.Ю., принимая во внимание его имущественное положение и отсутствие материальных накоплений.

С учетом предыдущего поведения подсудимого Игнатова В.Ю., принимая во внимание то, что преступления совершены из корыстной направленности, подсудимый совершил часть преступлений в период установленного административного надзора, суд считает, что он нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников контролирующих органов, а поэтому Игнатову целесообразно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ в отношении Распутина, и ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Игнатова, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

При назначении Игнатову вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого Игнатова, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого Распутина, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

Поскольку указанные преступления совершены Игнатовым до вступления приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.12.2015 в законную силу, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, частично присоединяет к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое наказание по приговору от 16.12.2015.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Игнатова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Я. в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Ц. в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении П. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Е. в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Игнатову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяца с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить наказание по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.12.2015 и окончательно назначить Игнатову В.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Игнатов В.Ю., после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Игнатову В.Ю. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Игнатову В.Ю. исчислять с 28.07.2016.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с 14.10.2015 по 04.04.2016, а также время отбытия наказания по приговору от 16.12.2015 с 06.11.2015 по 27.07.2016.

Признать Распутина М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167; ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30 ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении М. в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Н. в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в отношении А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении С.. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Распутину М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному Распутину М.Е. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного Распутина М.Е. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайства об участии также могут быть заявлены осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.В. Мороз

Решение по делу № 1-67/2016 от 05.04.2016

1-67/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица