Решение по делу № 2-5014/2012 от 02.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

30.08.2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Стольниковой М.В., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/12 по иску Перевалова Сергея Анатольевича к Кононову Игорю Юрьевичу, Петаеву Сергею Витальевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании истец поддержал, пояснил, что преступными действиями ему был причинен имущественный вред, а также физические и нравственные страдания, он перенес стресс, в связи с чем, просил о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, иск о возмещении вреда признал, полагал моральный вред завышенным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, ФИО2 совместно с неустановленным следствием соучастником двигаясь на автомашине по адресу: <адрес> «Б», примерно в 07 час. 25 мин. имитировал дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак С 386 ТУ 199 RUS, под управлением ФИО1. Неустановленный следствием соучастник, действуя согласно распределения ролей, сообщил ФИО1 о якобы произошедшем ДТП, после чего представил последнему своего шефа и владельца дорогостоящей иномарки, в роли которого выступал ФИО3.

Сумев сформировать у потерпевшего ФИО1 ошибочное представление о его виновности в непроисходившем дорожно-транспортном происшествии и злоупотребляя доверием, вопреки действующему законодательству, регламентирующему действия участников дорожного движения при дорожно-транспортных происшествиях, ФИО3 предложил на месте возместить ущерб, причиненный якобы в результате дорожно-транспортного происшествия. После чего ФИО2, действуя в составе организованной группы и согласно распределению ролей, прибыл с потерпевшим ФИО1 по адресу: <адрес>, де<адрес>, АОЗТ «Ландшафт», уч. 53, где последний взял денежные средства в размере 20 000 долларов США и примерно в 10 час. 30 мин. передал их ФИО2

В результате путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, ФИО3 и неустановленные следствием соучастники, действуя организованной группой, совместно, похитили денежные средства в крупном размере в сумме 20 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 599 588 руб., причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.№26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Таким образом, в результате своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред в размере 599 588 руб. Имущество истца в виде денежных средств в качестве вещественных доказательств не учтены. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассмотрен, сведениями о добровольном возмещении вреда суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении материального вреда в заявленном размере.

Поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая установлена приговором суда.

Истец заявляет о причиненных ему физических и нравственных страданиях, перенесенном стрессе, в подтверждение чего ссылается на выписку из медицинской карты Поликлиники № ЦКБ РАН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков, которые вину в содеянном признали полностью, в содеянном раскаялись, и не ставит его в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соразмерной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Кононова Игоря Юрьевича, Петаева Сергея Витальевича в пользу Перевалова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 599 588 руб. и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 649 588 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иск отказать.

Взыскать солидарно с Кононова Игоря Юрьевича, Петаева Сергея Витальевича госпошлину в доход государства в размере 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья