Решение по делу № 33-5433/2014 от 26.05.2014

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33 - 5433 А

09.06.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 09 июня 2014 года дело по частной жалобе Крохалевой О.Г. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крохалевой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления Крохалевой О.Г. по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2013 г. были удовлетворены исковые требования Крохалевой О.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

18.03.2014 г. Крохалева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крохалева О.Г. просит отменить определение суда. Суд не учел объем работы, проделанный представителем, и средний размер платы за оказание юридических услуг. Взысканная в ее пользу сумма является необоснованно заниженной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Крохалевой О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанной представителем ответчика помощи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель истицы, не являлось сложным. Представитель истицы подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, которое длилось 10 минут, участвовал в основном судебном заседании, после открытия которого сразу был объявлен перерыв до следующего дня и судебное заседание было закрыто через 35 минут после его начала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика, посчитав сумму в *** руб. вполне разумной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Крохалевой О.Г. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.04.2014 г.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: