Решение по делу № 33-16063/2016 от 09.08.2016

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-16063/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Денисова С.В. к администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУ «УЖКХ»), муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о взыскании убытков по апелляционным жалобам истца, ответчика МУ «УЖКХ» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Денисова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 22 января 2016 года в г. Краснотурьинске на ул. Парковая, у дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Т., и автомобиля М., под управлением Полуэктова Д.А. В результате заужения проезжей части дороги автомобиль Полуэктова Д.А. после того, как оба автомобиля попытались «прижаться» к крайней правой полосе, «стащило» к центру проезжей части, что привело к столкновению автомобилей и причинению механических повреждений. Он предпринял все меры к предотвращению ДТП, которого невозможно было избежать. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 134500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2500 руб. Обязанность по содержанию и текущему ремонту участка автодороги по ул. Парковая возложена органом местного самоуправления на МУ «УЖКХ». Между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск, во исполнение которого МУП «Городской трамвай» обязан был производить работы по очистке городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке автодорог щебнем и песко-соляной смесью. Денисов С.В. просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу в счет возмещения материального вреда 137350 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3947 руб., расходы на составлению искового заявления – 3 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Денисова С.В. с МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» материальный ущерб по 33625 руб. с каждого, судебные издержки по 1 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины – по 972 руб. 50 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик МУ «УЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагая, что вина МУ «УЖКХ» в причинении вреда не доказана, ссылается на то, что акт обследования дорожных условий, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит сведений о размере колеи, заужении проезжей части снежного наката. Проезжая часть была расчищена, что подтверждают представленные фотографии, а наличие валов и как следствие заужение проезжей части является результатом расчистки дороги. Ссылаясь на то, что объем работ по вывозу снега, предусмотренный контрактом, выполнен подрядной организацией, денежные средства на оплату его услуг исчерпаны, указывает на невозможность предъявления заказчиком требования об устранении недостатков в виде вывоза снега с проезжей части. Также полагает, что заужение проезжей части не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причиной происшествия являются действия самого истца, поскольку из пояснений водителя Полуэктова Д.А., не опровергнутых истцом, следует, что истец видя, что возможность проезда отсутствует, продолжил движение, допустив столкновение с его автомобилем. Возлагая на МУ «УЖКХ» обязанность по возмещению вреда, суд не учел, что МУ «УЖКХ» не является владельцем дорог, в его полномочия не входит дорожная деятельность в отношении дорог местного значения ГО Краснотурьинск, учреждение осуществляет полномочии заказчика от имени муниципального образования в сфере дорожной деятельности по исполнению муниципальных закупок в части организации договорных отношений с подрядными организациями.

Истец в своей апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда в части установления лиц, виновных в происшествии, просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда относительно наличия его вины в нарушении п. 10.1 ПДД, ссылаясь на то, что в момент происшествия его транспортное средство не двигалось. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине второго участника ДТП – Полуэктова Д.А., который не принял всех необходимых мер к остановке своего транспортного средства, продолжил движение на узком участке дороги, в результате чего и произошло столкновение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Администрация ГО Краснотурьинск указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для изменения решения. Просит оставить его без изменения.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, в связи с чем полагал, что степень его вины и второго участника ДТП Полуэктова Д.А. является равной.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Администрация ГО Краснотурьинск, МУ «УЖКХ», МУП «Городской трамвай» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю Т., 22 января 2016 года у дома № 11 по ул. Парковая в г. Краснотурьинске в результате столкновения с автомобилем М., под управлением Полуэктова Д.А. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимость причиненного ущерба ответчиками не опровергнута, признана судом соответствующей требованиям закона.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов по факту ДТП 22 января 2016 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по улице Парковая выявлено заужение проезжей части – ширина 3, 5 м., затрудненность разъезда.

Исходя из административного материала по факту ДТП, показаний, участников ДТП и свидетелей, схемы и фотографий места ДТП, требований ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», судом установлено, что в месте ДТП 22 января 2016 года имелось заужение проезжей части, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по ул. Парковая в районе дома № 11, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования. Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации ГО Краснотурьинск и отражены в ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск. Администрацией ГО Краснотурьинск обязанности по организации мероприятий в сфере дорожной деятельности, связанной, в том числе, с проведением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также обязанности по контролю и надзору за проведением таких работ подрядными организациями, возложены на МУ «УЖКХ».

Для осуществления вышеуказанных целей, 12 октября 2015 года между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт № 167 на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015-2016 г.г., во исполнение которого МУП «Городской трамвай» взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск; сдаче результатов выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии.

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП «Городской трамвай» необходимо было производить работы по очистке центральных, второстепенных, поселковых городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем.

Согласно п. 3.4 указанного муниципального контракта Подрядчик (МУП «Городской трамвай») несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту (п. 3.4.32). Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ.

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта Заказчик (МУ «УЖКХ») обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ. При выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, безвозмездного выполнения работ заново (п. 3.1.5). При некачественно выполненных работах, принять выполненные Подрядчиком работы по сниженной стоимости (п. 3.1.6), приостановить процесс выполнения работ Подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ и назначить срок для устранения недостатков либо немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а затем назначить срок для устранения недостатков (п. 3.1.7).

Исходя из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что 22 января 2016 года очистка автомобильных дорог города от снега, в том числе по ул. Парковая, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлена МУП «Городской трамвай» ненадлежащим образом и не в полном объеме, надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией снегоуборочных работ со стороны заказчика – МУ «УЖКХ» не осуществлялся. При наличии бездействия со стороны обоих ответчиков, имеющийся и своевременно не убранный на данном участке дороги снег привел к заужению проезжей части, способствовавшей ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также условия муниципального контракта № 167, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

Кроме того, на основании административного материала, справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено и нарушение п. 10.1 ПДД в действиях истца Денисова С.В., что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиками бездействие, нарушение водителем Денисовым С.В. Правил дорожного движения, суд установил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Денисова С.В. - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» - 50 % вины, то есть по 25 % на каждого, поскольку МУП «Городской трамвай» ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи, а МУ «УЖКХ» ненадлежащим образом осуществляло контрольные функции за подрядчиком при принятии выполненных работ. При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, судом с учетом установленной степени вины определены ко взысканию с каждого из ответчиков суммы ущерба, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен в том числе вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда помимо пояснений истца, свидетелей, основаны на имеющихся в материалах дела рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места ДТП, справке о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором, которые не противоречат друг другу, надлежащими доказательствами не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают. Указание в жалобе на то, что фотографии подтверждают надлежащую уборку снега, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в том числе их содержание позволяет достоверно установить наличие заужения проезжей части на месте ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчики со своей стороны не представили суду никаких других доказательств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, установить надлежащее состояние дорожного покрытия.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения МУ «УЖКХ» обязанностей по содержанию дорог. Как верно установлено судом в оспариваемом решении, работы по очистке автодорог города от снега, в том числе по ул. Парковая, проводились подрядчиком 16-17, 18, 19, 21 января 2016 года и приняты заказчиком МУ «УЖКХ» по актам выполненных работ. В примечании актов выполненных работ указан коэффициент 0,7, который согласно пояснениям представителя МУ «УЖКХ» в судебном заседании означает, что работы по очистке дорог от снега выполнены подрядчиком не в полном объеме, поэтому к оплате выполненных работ подлежало только 70%. При этом, сведений о том, что МУ «УЖКХ» после составления и подписания данных актов выполненных работ были даны указания подрядчику по устранению недостатков в очистке дороги от снега материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что названным ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению безопасности указанного участка автодороги, в том числе ликвидации имеющихся снежных накатов. При этом, отсутствие предписания на устранение недостатков в содержании дорожно-уличной сети (ул. Парковая) в отношении ответчика при наличии исследованных по делу доказательств не свидетельствует об отсутствии таковых недостатков. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУ «УЖКХ».

Проверяя обоснованность принятого решения в части распределения степени вины участников ДТП в причинении вреда суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, установив нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, суд пришел выводу о наличии в действиях водителя Денисова С.В. степени вины в размере 50%. Вместе с тем, согласно административному материалу, справке о ДТП, объяснениям водителей Денисова С.В., Полуэктова Д.А., данным в ГИБДД непосредственно после ДТП, а также показаниям допрошенного судом инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП, оба водителя в момент столкновения находились в движении, поздно заметили двигавшееся на встречу транспортное средство и в результате заужения проезжей части дороги, которое не позволяло осуществить встречный разъезд, допустили столкновение. В оспариваемом решении действиям водителя Полуэктова Д.А. надлежащая правовая оценка не дана, в то время как действия указанного водителя и водителя Денисова С.В. в равной степени с ненадлежащим состоянием проезжей части способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и объективно соответствует установленному судом механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения обоими водителями требований, предписанных в указанном пункте ПДД, избрав другой скоростной режим, как Денисов С.В., так и Полуэктов Д.А. могли избежать столкновения и не причинить вред своему имуществу и имуществу третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перераспределить степень вины водителя Денисова С.В., определив ее в равных долях с водителем Полуэктовым Д.А. – по 25%.

Оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП и ответчиками судебная коллегия не усматривает, доводов, свидетельствующих об ошибочности данных выводов суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения величины подлежащего взысканию с ответчиков ущерба изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика МУ «УЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская