Решение по делу № 11-13/2017 от 10.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14 марта 2017 г.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 г.

г.Выборг                                                                                     14 марта 2017 года

Дело N11-13/2017

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

         председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

         при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро Квест» на решение мирового судьи судебного участка N21 Выборгского района Ленинградской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Козловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Квест»

о защите прав потребителей,

установил:

        Козлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петро Квест» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года приобрела в магазине ответчика мобильный телефон Highscreen Pure J Black серийный номер № стоимостью 3 349,00 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки, выразившиеся в самопроизвольной перезагрузке телефона, ошибке стандартных приложений и невозможности сохранять данные на карту памяти, неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151,469,470,475,476,503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Козлова И.А. просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Highscreen Pure J Black серийный номер №, заключенный 31 марта 2016 года между Козловой И.А. и ООО «Петро Квест», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченных за товар в размере 3 349,00 руб., убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 325,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., всего 15 674,18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Выборгского района Ленинградской области от 24 ноября 2016 года исковые требования Козловой И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи телефона Highscreen Pure J Black, заключенный 31 марта 2016 года между Козловой И.А. и ООО «Петро Квест». Взыскать с ООО «Петро Квест» в пользу Козловой И.А. стоимость товара в размере 3 399,00 руб., убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 325,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 612,09 руб., кроме того с ООО «Петро Квест» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 1000,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Петро Квест» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Петро Квсет» по доверенности Кисленко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

       Истец Козлова И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петро Квест» без удовлетворения.

        Представитель третьего лица ООО «Орион», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанции, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, свидетеля со стороны ответчика Касиловскую П.А., суд не находит оснований для отмены вынесенного заочного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Козловой И.А. в ООО "Петро Квест" 31 марта 2016 года приобретен мобильный телефон Highscreen Pure J Black серийный номер № стоимостью 3 349,00 руб.

Сторонами не оспаривалось, что все обязательства по договору купли-продажи Козлова И.А. выполнила, стоимость товара в размере 3 349,00 руб. ею оплачена. Факт оплаты денежных средств за товар подтвержден кассовым чеком.

На телефон продавцом была предоставлена гарантия качества срокомт 12 месяцев.

Как следует из существа заявленных Козловой И.А. требований, после приобретения товара в период гарантийного срока в нем обнаружились следующие недостатки: самопроизвольная перезагрузка телефона, ошибка стандартных приложений, невозможность сохранять данные на карте памяти, в связи с чем, 07 июня 2016 года истец сдал его на гарантийный ремонт, с указанием дефектов.

Ответчик принял телефон для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту о выполненных работах ООО «Орион» N150_150_16_068619 от 17.06.2016, в результате проведенной проверки телефона, установлено, что неисправность подтверждена, произведена замена модуля/компонента (с использованием паяльного аппарата) (по динамик).

Между тем, по истечении 45 дней, телефон истцу возвращен не был, обмен товара на иной или возврат денежных средств также не произведены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

25 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензием с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара - телефона Highscreen Pure J Black и возврате его стоимости.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

26 июля и 15 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлены повторные претензии, которые возвращены ей с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии такой организации, соответственно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера были установлены, не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, п.2 заказа-наряда N690 от 07.06.2016, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Козловой И.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Highscreen Pure J Black от 31 марта 2016 года и взыскании с ООО «Петро Квест» в пользу Козловой И.А. уплаченной по договору суммы 3 349,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с отправкой письменных претензий в размере 325,18 руб. Факт несения указанных расходов, документально подтвержден.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 1 500,00 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав Козловой И.А., как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 612,09 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб. отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Ошибка допущенная судом в мотивировочной и резолютивной части решения в указании стоимости товара, ошибочно указана в размере 3 399,00 руб., вместо правильной 3 349,00 руб., может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ, не влияет на правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка N21 Выборгского района Ленинградской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Козловой И.А. к ООО «Петро Квест» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петро Квест» без удовлетворения.

         Определение Выборгского городского суда Ленинградской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 А.Г.Гомзяков