Решение по делу № 2-95/2013 (2-3552/2012;) от 02.07.2012

Дело №2-95/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Владимировой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов О. А. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «С» в указанной выше формулировке, в обоснование указав, что 31 августа 2009 года между ним и ООО «С» был заключен договор №96-БО/157 долевого участия в строительстве, по условиям которого он был привлечен в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей, связанных с инвестированием строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, <адрес> (далее – Объект»). В соответствии с условиями договора в течение четырех месяцев после утверждения Акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру, при условии выполнения им обязательств по оплате, ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая проектная площадь квартиры 79, 77 кв.м., общая проектная площадь балкона 88, 94 кв.м., месторасположение квартиры: парадная – 1, этаж 20, условный номер №, строительные оси Б-Д, 2-8 (далее – Квартира). Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора он перечислил на расчетный счет ООО «С» денежную сумму в размере полной стоимости квартиры 9580500 рублей. 31 апреля 2011 года четырехмесячный срок для передачи квартиры истек. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, он не имеет возможности подать документы на регистрацию права собственности. При осмотре квартиры 29 ноября 2011 года были выявлены существенные недоделки и недостатки выполненных работ, а именно: помещения квартиры не защищены от проникновения влаги с кровли и террасы верхнего этажа, наблюдается затекание воды между наружной газобетонной кладкой стен и утеплителем, внутриквартирные пазогребневые перегородки, оконные откосы. наружные стены со стороны квартиры покрыты плесенью, грибком, после дождя терраса затапливается и прочие недостатки. Ответчик претензии по качеству выполненных работ не признал. В соответствии с отчетом, выполненным специалистами ООО «А», стоимость устранения дефектов составляет 2196407 рублей. Просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика – ООО «С» неустойку в размере 9000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ денежные средства в размере 2196407 рублей (л.д.3-6).

В судебном заседании 16 апреля 2013 года истец Смирнов О.А. уточнил заявленные исковые требования, просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика – ООО «С» в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ денежные средства в размере 1618 187 рублей неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (186-189).

Истец Смирнов О.А., его представитель - адвокат Семенович Д.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, уточненные в судебном заседании 16 апреля 2013 года заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «С» - Родригез И.В., Голод А.В., Яковлев Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные Смирновым О.А. исковые требования не признали в части взыскания денежных средств, в отношении признания права собственности на квартиру исковые требования не оспаривают.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова О.А. нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2009 года между истцом Смирновым О.А. и ООО «С» был заключен договор №96-БО/157 долевого участия в строительстве, по условиям которого истец был привлечен в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей, связанных с инвестированием строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, <адрес> (л.д.8-11).

В соответствии с п.п.1.1, 1.3. 2.1.3 договора в течение четырех месяцев после утверждения Акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру, при условии выполнения истцом обязательств по оплате, ответчик должен был передать Смирнову О.А. однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая проектная площадь квартиры 79, 77 кв.м., общая проектная площадь балкона 88, 94 кв.м., месторасположение квартиры: парадная – 1, этаж 20, условный номер №, строительные оси Б-Д, 2-8 (далее – Квартира).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора Смирнов О.А. перечислил на расчетный счет ООО «С» денежную сумму в размере полной стоимости квартиры 9580500 рублей (л.д.57-70).

31 апреля 2011 года четырехмесячный срок для передачи квартиры истек.

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, Смирнов О.А. не имеет возможности подать документы на регистрацию права собственности.

08 ноября 2011 года истец обратился в ООО «С» с просьбой о передаче ему квартиры по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора (л.д.38).

В ответ на претензию Смирнова О.А. финансовый директор ООО «С» К. письменно пригласила его принять квартиру по акту и сообщила, что ранее это было невозможно в связи с «уточнением данных по обмеру ГУП «ГУИОН» (л.д.37).

При осмотре квартиры 29 ноября 2011 года были выявлены существенные недоделки и недостатки выполненных работ, а именно: помещения квартиры не защищены от проникновения влаги с кровли и террасы верхнего этажа, наблюдается затекание воды между наружной газобетонной кладкой стен и утеплителем, внутриквартирные пазогребневые перегородки, оконные откосы. наружные стены со стороны квартиры покрыты плесенью, грибком, после дождя терраса затапливается и прочие недостатки (л.д.35; 36).

13 декабря 2011 года истец обратился в ООО «С» с просьбой об устранении выявленных недостатков (л.д.32).

Ответчик претензии по качеству выполненных работ не признал (л.д.33-34).

В соответствии с представленным стороной истца отчётом №227/12-ОН от 30 марта 2012 года, выполненным специалистами ООО «А», спорная квартира имеет недостатки, которые требуют устранения и являются следствием не качественно и не полностью проведенных работ, стоимость устранения дефектов составляет 2196407 рублей (л.д.17-26).

По ходатайству представителя истца Смирнова О.А. – адвоката Семенович Д.В., действующей на основании доверенности и по ордеру, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления имеет ли квартира <адрес> по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге недостатки (дефекты), которые требуют устранения, являются ли они следствием некачественно и не полностью выполненных работ? В случае наличия указанных недостатков определить объем и стоимость строительных работ (включая материалы) по их устранению? (л.д.125-129).

Согласно заключению эксперта № 926/16-СЗ от 28 февраля 2013 года, составленному старшим экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Ц» Р., квартира имеет недостатки, связанные с некачественным выполнением работ. Указанные недостатки являются существенными, поскольку они не позволяют приступить к работам по отделке квартиры <адрес> по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге. Стоимость мероприятий по устранению дефектов отделки фасадов квартиры <адрес> по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге определена на основании ТЕР 2001-СПб в ценах февраля 2013 года по смете 926 и составила 865615 х 1, 8 = 1558107 рублей. Стоимость работ и материалов, требующихся для исправления дефектов внутри квартиры <адрес> по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге определена на основании ТЕР 2001-СПб в ценах февраля 2013 года по смете 926-1 и составила 60080 рублей (л.д.137-173).

По ходатайству представителя ответчика эксперт Р. был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве эксперта.

В судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта – профессионала, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данные обстоятельства исключают необходимость назначения повторной судебной экспертизы, о назначении которой просил представитель ответчика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.218 ГПК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова О.А. о признании права собственности на квартиру, взыскании в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ денежных средств в размере 1618 187 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учётом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным взыскать с ООО «С» неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав.

С учётом обстоятельств дела, достаточно длительного времени, произошедшего с момента выполнения работ, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика – ООО «С» в пользу истца подлежат расходы по экспертизе в размере 80000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика – ООО «С» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО «С» также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 16 290 рублей 93 коп., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Смирновым О. А. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за СМИРНОВЫМ О. А., дата рождения, гражданином Российской Федерации, пол: мужской, место рождения: М., паспорт серия, номер, зарегистрированным <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 79, 8 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого дома, находящегося <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Смирнова О. А. в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ денежные средства в размере 1618 187 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по экспертизе в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход государства государственную пошлину в размере 16290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – О.И. Владимирова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2013 года.