Решение от 29.09.2016 по делу № 22-4238/2016 от 16.09.2016

Судья Карань Л.П. Дело № 22-4238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего    Гавриченкова А.М.,

судей:    Ведищевой Л.А., Маликова А.М.,

с участием прокурора    Григорьевой Ю.В.,

при секретаре    Ретивых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Разумак В.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 8 августа 2016 года, которым

КУДРЯВЦЕВ А. А.ИЧ, <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находиться вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства осужденного, в ночное время – с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение прокурора Григорьевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кудрявцев А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> граммов, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудрявцев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Алтайского района Алтайского края Разумак В.А. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его суровости, в обосновании приводя следующие доводы. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, показаний Кудрявцева А.А., свидетелей Т.А.М., К.И.С., после того, как Кудрявцев А.А., срывавший ростки конопли, был обнаружен сотрудниками полиции, его сразу же задержали, то есть он не имел фактической возможности хранить приобретенное наркотическое средство, в связи с чем, полагает, что признак «незаконного хранения наркотического средства» подлежит исключению из действий Кудрявцева А.А., назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчению до 2 лет 10 месяцев, а установленный испытательный срок сокращению до 2 лет 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Кудрявцеву А.А. преступления, а также его виновность, установлены на основании: признательных показаний самого осужденного, показаний свидетелей Т.А.М. и К.И.С. - сотрудников полиции, которые пояснили об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Кудрявцева А.А. наркотического средства. При этом, со слов Кудрявцева А.А. им стало известно, что данное наркотическое средство он нарвал для личного употребления незадолго до его задержания; Д.С.Ф. и П.Б.П. - понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших правильность отражения в протоколе осмотра места происшествия хода и результатов осмотра, обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения с характерным пряным запахом, которое находилось в мешке белого цвета; Г.С.Ю. и З.Л.С., подтвердивших личность Кудрявцева А.А., который кроме свидетельства о рождении и справки из консульства <данные изъяты>, документов не имеет; протоколов осмотра мест происшествия; заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, установившей вид и размер изъятого наркотического средства; иных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Действия Кудрявцева А.А. судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, признак «незаконного хранения наркотических средств» в действиях осужденного, как обоснованно указано в апелляционном представлении, представленными материалами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, в том числе понимается сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения либо их части, содержащие наркотические средства.

По смыслу закона и вышеуказанных разъяснений в случае задержания лица непосредственно при сборе растений или их частей его действия подлежат квалификации лишь как незаконное приобретение наркотических средств.

Из приведенных в приговоре в качестве доказательств показаний свидетелей Т.А.М. и К.И.С. следует, что, работая по обследованию мест произрастания дикорастущей конопли в с. <адрес> <адрес>, увидели как Кудрявцев А.А. нарвал коноплю в мешок и вышел из кустов заросли дикорастущей конопли с мешком белого цвета. Когда он двигался по дороге в сторону с <данные изъяты>, его сразу задержали, впоследствии изъяли вещество, которое является наркотическим средством.

С учетом того, что сотрудники полиции видели, как осужденный что-то собирает, из поля зрения он не пропадал и был задержан фактически сразу после сбора листьев дикорастущей конопли, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признак «незаконного хранения наркотического средства» исключить из приговора, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, а действия Кудрявцева А.А. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о целесообразности применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано в должной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя данные выводы убедительными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что осужденному судом первой инстанции было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, оснований для смягчения Кудрявцеву А.А. назначенного наказания, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░