Решение по делу № 2-196/2016 от 18.02.2016

Дело № 2 – 196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 г.                                                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием представителя истца Ястребовой Е.С.

рассмотрев в    открытом судебном заседании 06 мая 2016г. гражданское дело по иску Курникова Р.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Курников Р.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в соответствии с заключением эксперта, обосновав заявленные требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ Курников Р.В. заключил договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> VIN № от страховых рисков ущерб, хищение и гражданская ответственность с ООО «БИН Страхование». Страховая сумма по риску «ущерб, хищение» составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля 10 коп. Страховая премия по договору истцом выплачена в полном объеме при заключении договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 45 минут в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. О случившемся происшествии истец уведомил страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН страхование» за возмещением ущерба, предоставив страховщику полный пакет документов. Страхового возмещения истец не получил до настоящего времени, как не получал и решения об отказе в страховой выплате. В связи с этим истец за счет собственных средств произвел оценку причиненного ему ущерба. Ответчик на осмотр автомобиля истца вызывался, но при проведении осмотра не присутствовал. Поскольку в установленные договором сроки страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля и не произвел страховую выплату, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик с размером ущерба не согласился и по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик не оспаривал, что все повреждения автомобилем получены в результате этого дорожно-транспортного происшествия и не заявлял ходатайств о назначении трасологической экспертизы. Судом по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение, с которым ответчик не согласился. Решение суда было отменено. По делу назначено проведение трасологической экспертизы, в ходе которой было установлено, что все повреждения автомобилем получены в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия, из стоимости восстановительного ремонта исключены стоимость восстановления после повреждений, полученных в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий и стоимость восстановительного ремонта поврежденного дополнительного оборудования. Эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в связи с заключением, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Истец соглашается с установленным экспертизой размером ущерба. Ответчик грубо нарушил условия договора страхования и требования закона «О защите прав потребителей», причинив истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец в связи с этим просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу потребителя. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

Ответчик своего представителя в суд не прислал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не ходатайствовал. Настоящее гражданское дело находится в производстве Приволжского районного суда с 18 сентября 2015 года, подробно изучено сторонами, неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, подготовка к участию в судебном заседании не требует длительного времени, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. Кроме того, суд принимает во внимание, что, не смотря на заявления о занятости в других процессах, выражение желания присутствовать в судебных заседаниях, представитель ответчика не явился ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> VIN №, принадлежащего истцу по праву собственности, с ООО «БИН Страхование» (л.д. 13). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с пунктом 7.1 (л.д. 20) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН страхование» 31 июля 2013 г. (Далее Правила) Истцом застрахованы следующие риски: автокаско (хищение + ущерб), гражданская ответственность (ДСАГО). Страховая сумма по риску хищение + ущерб сторонами договора определена <данные изъяты> рублей, страховая премия по этому риску <данные изъяты> рубля 10 копеек. Страховая премия истцом выплачена полностью (л.д. 32). Договор предусматривает при наступлении страхового случая по риску ущерб выплату страхового возмещения по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным транспортным средством, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 33).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также материалами проверки по факту ДТП на перекрестке автодороги <данные изъяты> и <адрес> КУСП 512 от ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверки содержится схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников об обстоятельствах ДТП, постановление о привлечении Курникова Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 36) и на выплату страхового возмещения (л.д. 37) в соответствии с условиями договора, предоставив предусмотренный договором пакет документов (л.д. 38).

Страховое возмещение истец не получил до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон определены в договоре страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с выданным истцу страховым полисом (л.д. 13) договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также Правилах (л.д. 14-31).

     В соответствии с указанными правилами под страховым риском «Ущерб» имеется в виду повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов, в результате ДТП, пожара, взрыва, опасных природных явлений, падения инородных предметов, в том числе, вылетевших из-под колес других транспортных средств, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц ( пункт 3.2.1 Правил).

    Страховой случай правила определяют как свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Наступление страхового случая с застрахованным транспортным средством истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), материалами проверки по факту ДТП.

При наступлении страхового случая истец выполнил требования п. 10.2.4 Правил: уведомил органы ГИБДД. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии согласно материалу проверки поступило от Курникова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного пунктом 10.2.5 Правил истец направил ответчику письменные заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 35-38) с приложением полного пакета документов для принятия решения о страховой выплате.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение страхователем сроков обращения за страховой выплатой не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил после получения страховщиком документов в течение 15 дней страховщик совершает одно из следующих действий:

- составляет страховой акт о признании события, в результате которого причинен ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и (или) дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате;

-выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней.

Ни одного из указанных решений ответчиком не принято. Страхователь не поставлен в известность о результатах рассмотрения его заявления. Доказательств этого суду не предоставлено.

Указанные требования правил страховщиком не выполнены. Доказательств утверждения страховщиком страхового акта или принятия решения об отказе в страховой выплате суду не предоставлено.

Таким образом, обязательства по договору страхования страховщиком выполнены ненадлежащим образом в нарушение условий обязательства.

Истец в связи с этим получил право на обращение в суд.

Для определения размера причиненных убытков истец произвел оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-73).

Ответчик с размером ущерба не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с обязательным осмотром автомобиля истца (л.д. 85).

Ходатайство ответчика удовлетворено, в результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ООО «Норма права» ФИО5, фотоматериалов к нему, по среднерыночным ценам на детали и работы Ивановской области без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец не смог предоставить застрахованный автомобиль на осмотр эксперту, поскольку он был продан ДД.ММ.ГГГГ. Это не может быть поставлено в вину истцу, поскольку он реализовал одно из полномочий собственника имущества, указанных в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение имуществом собственник произвел после истечения всех установленных правилами сроков для принятия решения о страховой выплате. Представитель ответчика не был лишен возможности принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку он был извещен истцом о дате, времени и месте проведения осмотра (л.д. 40,41), но участия в осмотре не принял.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 54-62), подтверждаются фотоматериалами, а также соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд также принимает, что перед направлением дела на экспертизу ответчик факт получения застрахованным автомобилем в этом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлял.

Судом по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Ответчик с заочным решением суда не согласился. Заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворено.

В судебном заседании было установлено, что по договору страхования не застрахован риск причинения ущерба дополнительному оборудованию. В связи с этим в судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт-техник ФИО7, обладающий необходимыми специальными знаниями (л.д. 57,60,61), который пояснил, что, как правило, застрахованные автомобили укомплектованы штатными мультимедиа системами, к дополнительному оборудованию застрахованного автомобиля относится только дуга переднего бампера, поскольку это оборудование не предусмотрено штатной комплектацией этого транспортного средства.

Согласно сообщению официального дилера мультимедиа система застрахованного автомобиля является штатным оборудованием для данной комплектации автомобиля (л.д. 55).С учетом изложенного суд соглашается с размером ущерба, определенным при проведении экспертизы.

Кроме того ответчиком предоставлено заключение Межрегионального экспертного центра, согласно которому механизм образования повреждений на застрахованном автомобиле противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 231-235 т.1). Кроме того, судом установлено, что в период действия страхования застрахованный автомобиль пострадал в результате двух дорожно-транспортных происшествий, по которым истцу на основании решений судов выплачено страховое возмещение ( л.д. 1-6, 51-53 т.2).

Автомобиль после восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате этих дорожно-транспортных происшествий на осмотр истцу не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 10.2.7 Правил в случае заявления страховщиком требования о предоставлении отремонтированного транспортного средства на осмотр, страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр. В противном случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае повреждения деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, о повреждении которых было заявлено ранее.

В связи с этим судом назначена дополнительная трасологическая и оценочная экспертиза.

В привлечении в качестве третьих лиц страховых компаний, в которых застрахована ответственность участников дородно-транспортного происшествия отказано, поскольку оценку повреждений, полученных вторым автомобилем в результате этого дорожно-транспортного происшествия суд не производил, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, а Курников Р.В. признан виновным в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому у второго участника дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и у страховой компании, в которой застрахована ответственность участника ДТП, не возникает обязательств перед Курниковым Р.В.

Экспертом установлено, что повреждения, локализованные в передней левой части (бампер передний, дуга защитная переднего бампера) автомобиля <данные изъяты> г/н № возникли в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № и являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, локализованные в передней части салона автомобиля <данные изъяты> г/н № (дисплей системы мультимедиа, панель приборов, магнитола CD, потолочный монитор, пульт управления телесистемой), образованы в результате перемещений предметов вызванных контактным взаимодействием с автомобилем <данные изъяты> г\н № и являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено наличие идентичного повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины, которое возникло не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах, следовательно, повреждения переднего бампера, на котором обнаружена царапина, исключены из определения стоимости восстановительного ремонта. Других повреждений аналогичных повреждениям обнаруженным по итогам дорожно-транспортных происшествий с застрахованным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Экспертом установлено, что дуга переднего бампера является дополнительным оборудованием.

С учетом всех обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с идентификационным номером VIN № без учета устранений идентичных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1298385 рублей (л.д. 73-112 т.2).

Выводы эксперта подтверждаются материалами дела, актами осмотра транспортных средств, материалами, исследованного в судебном заседании административного дела, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имеются объяснения участников ДТП.

Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, подробно ответив на все постановленные перед ним вопросы.

Суд соглашается с заключением эксперта и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Других заключений эксперта в материалах нет, выводы, сделанные специалистами Межрегионального экспертно-технического центра, предоставлялись эксперту на исследование. Суд также принимает во внимание, что, несмотря на наличие таких выводов, ответчик решения об отказе истцу в страховой выплате не принимал.

Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, мотивировано, не противоречиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы). Франшиза полисом не установлена, размер франшизы и порядок ее применения сторонами не согласован.

Согласно полису страховая сумма по рискам 1,2, 3 является неагрегатной. Согласно правилам страхования страховыми рисками 1,2,3 являются ущерб, хищение и ущерб дополнительному оборудованию. Следовательно, в данном случае страховая сумма является неагрегатной.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

По вине ответчика истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой составления отчета по оценке ущерба (л.д. 43 т. 1).

Ответчиком нарушены условия заключенного сторонами договора, не исполнены требования закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей убытков, понесенных в связи с составлением отчета по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №230-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с положениями закона, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Заявление ответчика о снижении размера штрафа в суд не поступало.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца подготовлены необходимые документы в суд, составлено исковое заявление, принято участие в нескольких судебных заседаниях. С учетом изложенного требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом, несмотря на освобождение его от уплаты государственной пошлины с суммы иска до <данные изъяты> рублей, произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек (л.д.5-6 т.1), поэтому он в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем размеру удовлетворенных судом требований. Требования истца судом удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования на эту сумму подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Истцом произведено уменьшение исковых требований в соответствии с полученными заключениями эксперта.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, суд признает право Курникова Р.В. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.

Дополнительная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, как и вызов эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению об оплате и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость вызова эксперта в судебное заседание составляет согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное учреждение ходатайствует об оплате понесенных расходов. Ходатайство экспертного учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Курникова Р.В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по составлению отчета по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Курникова Р.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 84 копейки.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Оценщикъ» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.