Решение по делу № 33-2337/2017 от 17.01.2017

судья Ардашева Е.С. дело № 33-2337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Александра Борисовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2016 о возвращении искового заявления Семенова ( / / )9 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 о компенсации морального вреда, которое определением от 30.09.2016 оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для уплаты государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок, заявителем недостатки искового заявления устранены не были, определением от 03.11.2016 исковое заявление возвращено по мотиву не выполнения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе Семеновым А.Б. ставится вопрос об отмене данного определения, со ссылкой на невозможность исправления недостатков, указанных в определении от 30.09.2016, поскольку оно в адрес заявителя не поступало.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате поданного заявителем искового заявления, судья исходил из невыполнения его указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.09.2016.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в виду следующего:

Как следует из материалов дела, заявитель содержится в ФКУ ИК-2 в г. Екатеринбурге. В период времени с 10.10.2016 по 07.11.2016 находился на стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе в Свердловской областной клинической психиатрической больнице.

В частной жалобе заявителем указывается на то, что определение от 30.09.2016 об оставлении искового заявления без движения, он не получал, поэтому у него отсутствовала возможность устранить недостатки искового заявления.

Материалы дела также не содержат сведений о вручении администрацией ФКУ ИК-2 осужденному Семенову А.Б. определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы заявителя об отсутствии возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.09.2016.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2016 отменить.

Материал по исковому заявлению Семенова ( / / )10 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 о компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская