Решение по делу № 33-2635/2013 от 06.05.2013

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2635/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Битоковой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Битоковой Т.В. ... страхового возмещения, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... судебных расходов, всего - ....

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Битокова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ... страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, при которых ремонт нецелесообразен, то есть наступила полная гибель автомобиля, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Битокова Т.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что Битоковой Т.В. принадлежит автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО "Страховая компания "Согласие" и Битоковой Т.В. заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ... <Номер обезличен>. Срок действия договора определен сторонами с 03.01.2012 по 02.01.2013.

04.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения.

Битокова Т.В. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и составлен расчет, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ....

Письмом страховой компании от 26.11.2012 истцу предложено выбрать один из вариантов расчета страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009.

Согласно п.2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием.

Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем (п.3.1.1 Правил). При этом не возмещается ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (п.3.5.6 Правил).

Пунктом 11.14.1 Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре (полисе). При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному лицу. ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.

Поскольку определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% его страховой стоимости, суд сделал правильный вывод о полной гибели автомобиля.

Частью 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Битокова Т.В. в заявлении от 29.11.2012 отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль, выразив свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере, установленной договором страхования.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы, признанные судом необходимыми: расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Правомерным и отвечающим требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является и вывод суда о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, и заявителем апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, истец в жалобе не согласна с уменьшением страховой суммы на величину амортизационного износа транспортного средства за время действия договора в соответствии с 4.10 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009, согласно которым в течение срока действия договора страховщик при расчете страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором, в частности: за первый год эксплуатации для физических лиц - 15%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально, исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 1082, ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено ч. 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора необоснованно применил к правоотношениям сторон положение договора, которое в силу противоречия его нормам федерального закона является ничтожным, в связи с чем апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Битоковой Т.В. страховое возмещение в размере полной страховой суммы, равное ...., соответственно увеличив и сумму взысканного в пользу потребителя штрафа до ....

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Битоковой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года удовлетворить.

Абзац первый резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Битоковой Т.В. ... страхового возмещения, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... судебных расходов, всего - ...".

Председательствующий:

Судьи: