Решение по делу № 1-621/2016 от 26.09.2016

Дело № 1-621/2016 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Усовой Н.В., подсудимого Власова В.С., его защитника – адвоката Иванова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ВЛАСОВА В. С., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Власов В.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут (дата) водитель Власов В.С. управлял автомобилем «ХОНДА ФИТ» (HONDA FIT) *** и двигался по проезжей части (адрес) в направлении от (адрес) к (адрес) со скоростью около 70-80 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивающей водителю Власову В.С. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В это же время во встречном Власову В.С. направлении по проезжей части (адрес) двигался под управлением водителя ФИО5 автомобиль «ЛАДА 217030», ***, с пассажиром Потерпевший №1

Водитель Власов В.С., сближаясь с указанным автомобилем «ЛАДА 217030», проявил преступную неосторожность, не учел дорожные (снежный накат на проезжей части) и метеорологические (осадки в виде снега) условия, не снизил скорость до безопасной, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, допустил занос, вследствие чего изменил направление движения влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут (дата) в (адрес) у (адрес) произвел столкновение с автомобилем «ЛАДА 217030», ***, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 217030» Потерпевший №1 причинен ***. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Власовым В.С. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В судебном заседании подсудимый Власов В.С. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что (дата) около 18 часов 30 минут двигался за управлением автомобиля «Хонда Фит» *** по (адрес) в направлении от ул. (адрес), ехал в крайней левой полосе, со скоростью не более 70 км/ч, которую определил визуально, на спидометр не смотрел. На улице было сумрачно, шел снег, на проезжей части имелась наледь. Он проезжал затяжной поворот, в один момент колесо его автомобиля попало в яму и автомобиль стало выносить на встречную полосу в заносе. Он попытался выровнять автомобиль, но не успел это сделать, так как произошло столкновение правой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «Лада Приора», который двигался по встречной полосе. После столкновения его автомобиль выбросило с дороги. Он получил травму позвоночника, был госпитализирован в больницу. Там он узнал, что в результате ДТП пострадала пассажир «Лады Приоры» Потерпевший №1 О случившемся сожалеет, полагает, что не справился с управлением автомобилем, так как не выбрал безопасную скоростью для движения, не учел погодные условия.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Власова В.С. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что (дата) около 18 часов 30 минут она в качестве пассажира на переднем сиденье двигалась на автомобиле «Лада Приора» ***, которым управлял ее сожитель ФИО5 Он ехали по (адрес). Скорость их автомобиля составляла не более 40 км/ч. Шел снег, на дороге имелась наледь. Она была пристегнута ремнем безопасности. В пути следования они двигались на затяжном повороте по крайней левой полосе. В один момент она увидела, что со встречной полосы в заносе на их полосу выехал автомобиль «Хонда Фит», после чего сразу же произошло столкновение с их автомобилем. Она на короткое время потеряла сознание. Когда очнулась, то испытала сильную физическую боль в левой ноге, увидела, что эта нога повреждена. Ее госпитализировали в больницу. Проходила длительное лечение, не могла ходить около 4 месяцев, постоянно испытывала боли, до сих пор проходить восстановление и лечение.

Свидетель ФИО5 показал, что (дата) около 18 часов 30 минут он вместе с подругой Потерпевший №1 двигался на автомобиле «Лада Приора» *** по (адрес) в сторону ул. Российской. Скорость его автомобиля составляла не более 40 км/ч. Он и Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Последняя находилась на переднем пассажирском сиденье. Шел снег, на дороге имелась наледь. В пути следования они двигались на затяжном повороте по крайней левой полосе. В один момент он увидела, что со встречной полосы в заносе на их полосу выехал автомобиль «Хонда Фит», после чего сразу же произошло столкновение с их автомобилем. Он в результате ДТП не пострадал, а у Потерпевший №1 оказалась сломана нога, ее увезли в больницу. Он остался на месте ДТП, где участвовал в осмотре места происшествия.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО6, согласно которым (дата) около 18 часов 30 минут, он двигался на рабочем автомобиле «Киа Спектра» ***. Двигался он по (адрес) в направлении от (адрес) имеет 2 полосы движения в двух направлениях. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 30 км/ч. Впереди него на расстоянии около 50-60 метров по левой полосе двигался автомобиль, марку, модель и государственный регистрационный знак которого не запомнил, так как не обращал внимание. С какой скоростью двигался данный автомобиль не знает, но двигался тот быстрее чем он, так как тот удалялся от его автомобиля. После ДТП он увидел, что это был автомобиль «Хонда Фит». Около (адрес) имеется затяжной поворот в левом направлении, в самом конце которого автомобиль «Хонда Фит» занесло в левую сторону и данный автомобиль в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, по которой двигался другой автомобиль, как позже стало известно «Лада Приора». В результате автомобиль «Хонда Фит», выехавший на встречную полосу движения совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада Приора». Он сразу же остановился, вышел из автомобиля, подбежал автомобилю «Хонда Фит», который стоял в кювете. Он убедился, что водитель данного автомобиля жив и с тем все в порядке. Пассажиров у того не было. После этого он подбежал к автомобилю «Лада Приора», который стоял на проезжей части. Водитель данного автомобиля не пострадал в результате ДТП и с тем все было в порядке. Также на переднем пассажирском сиденье в данном автомобиле находилась девушка, которая кричала от боли. Он с другими очевидцами попытались открыть переднюю пассажирскую дверь, но дверь была зажата и они не смогли ее открыть. Он сразу же после этого сообщил о случившемся в Службу спасения и в Скорую медицинскую помощь (л.д. 156-158);

- свидетеля ФИО7, который показал, что (дата) он находился на суточном дежурстве при дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в должности инспектора. Около 18 час. 40 мин. по радиостанции получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, столкновении двух автомобилей на проезжей части (адрес), в котором пострадал пассажир. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что автомобиль «Хонда Фит», под управлением водителя Власова В.С. двигался по (адрес), выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем «Лада Приора», под управлением водителя ФИО5. При этом в результате данного ДТП получили телесные повреждения водитель Власов и пассажир автомобиля «Лада Приора» Потерпевший №1. Пострадавших к моменту его прибытия госпитализировали в больницу. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО5, который пояснил, что двигался в прямом направлении по (адрес) и внезапно со встречного направления в состоянии заноса на полосу движения ФИО5 выехал автомобиль «Хонда Фит», с которым произошло столкновение. На месте происшествия находились указанные автомобили с механическими повреждениями. Далее с участием водителя и в присутствии двух понятых им был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, при этом он составлял и протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. Как во время ДТП так и в момент проведения осмотра места происшествия выпадали осадки в виде снега, проезжая часть имела асфальтовое покрытие, а состояние дорожного покрытия – снежный накат. При проведении осмотра места происшествия им проводились замеры с помощью лазерной линейки «Лейка». После каждого замера он, показывал результат всем участвующим лицам, после чего он заносил результат в протокол осмотра места административного правонарушения и в схему к нему. Было зафиксировано по расположению осыпи пластика, а так же со слов водителя место столкновения автомобилей, которое располагалось на полосе движения автомобиля «Лада Приора». Были зафиксированы места расположения автомобилей. Были осмотрены автомобили, при этом рулевое управление и тормозная система автомобиля «Хонда Фит» были в норме, а у автомобиля «Лада Приора» тормозная система и рулевое управление было повреждено в результате ДТП. Также в протоколе осмотра места административного правонарушения была отражена окружающая обстановка: осмотр проводился при искусственном освещении в снегопад, проезжая часть - асфальт, состояние проезжей части – снежный накат, видимость - 200 метров. После завершения проведения осмотра места ДТП, текст протокола был прочитан участвующими лицами и подписан, так же все участники были ознакомлены со схемой места ДТП. Никаких замечаний и заявлений, как в ходе проведения осмотра места ДТП, так и при составлении схемы от участвующих лиц не поступило (л.д. 159-161).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что (дата) в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. на проезжей части (адрес), расположенного по (адрес), водитель Власов В.С., управляя автомобилем «Хонда Фит» *** совершил столкновение с автомобилем «Лада 217030», ***, под управлением водителя ФИО5 В результате данного столкновения причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Лада 217030» Потерпевший №1 (л.д. 27).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) в результате ДТП на автомобиле «Хонда Фит» были повреждены: передний бампер, правая фара, оба правых крыла, обе правых двери со стеклами, порог правый, крыша, правая стойка, диск правого колеса; на автомобиле «Лада 217030» были повреждены: оба передних крыла, обе правые двери, правый порог, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, передняя панель, капот (л.д. 28).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) следует, что проезжая часть (адрес) в месте совершения ДТП имеет асфальтовое дорожное покрытие, состояние дорожного покрытия – снежный накат. Время суток темное, городское электроосвещение включено, осадки в виде снега. Состояние рулевого управления и тормозной системы на момент проведения осмотра у автомобиля «Хонда Фит» *** в норме; рулевое управление и тормозная система у автомобиля «Лада 217030» *** повреждены в результате ДТП. Зафиксировано место столкновения автомобилей, расположенное в координатах: 3,7 м до правого края проезжей части (адрес). Зафиксированы места расположений автомобилей, осыпь пластика в месте столкновения (л.д. 29-33, 35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и схемы к нему, по ходу движения автомобиля «Хонда Фит» *** на расстоянии 64,8 м до места столкновения обнаружена небольшая колейность длиной 4,4 м, шириной 0,6 м и максимальной глубиной 4,5 см (л.д. 38-47).

Согласно заключению эксперта № от (дата) у Потерпевший №1 в результате ДТП имел место ***. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 58-59).

Из протокола осмотра предмета от (дата) следует, что был осмотрен оптический диск DVD-R с фотоснимками последствий ДТП, произошедшего (дата) в (адрес) (л.д. 79-80).

Из заключения медицинского эксперта № от (дата) следует, что Потерпевший №1, 1994 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ***. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Каких-либо иных объективных признаков повреждений у Потерпевший №1 не установлено (л.д. 85-86).

Согласно заключению автотехнического эксперта № от (дата) в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Хонда Фит» *** должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, п.10.2, п.10.1 ч.1 ПДД РФ. В общем случае водитель автомобиля «ЛАДА-217030», *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако с технической точки зрения решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «ЛАДА-217030» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Фит», путем применения экстренного торможения, не целесообразно. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия, при заданных исходных данных, явились действия водителя автомобиля «Хонда Фит» ***, которые не соответствовали требованиям п.1.5ч.1 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ (л.д. 96-97).

Из заключения автотехнического эксперта № от (дата) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Honda» следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного требованием пункта 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и требования пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. Водителю автомобиля «Лада» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной рассматриваемого столкновения автомобилей «Honda» и «Лада», с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Honda», не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 109-122).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и последовательно пояснила по обстоятельствам ДТП, указала на повреждения, возникшие на автомобиле в результате ДТП, описала свое состояние после ДТП. Оснований для оговора у Потерпевший №1 нет, так как она ранее с подсудимым не была знакома, неприязненных отношений между ними не установлено. Содержание ее показаний согласуется с иными доказательствами по делу, а потому суд считает ее показания достоверными.

Нет у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО5, который аналогичным образом описал обстоятельства ДТП.

Доводы защитника о том, что потерпевшая и свидетель находятся в близких отношениях, а потому дают ложные показания о том, что Потерпевший №1 была пристегнута ремнем безопасности, суд считает недуманными. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет. Наличие между ними близких отношений не ставит под сомнение достоверность их показаний, тем более, что каждый из них давал показания самостоятельно, при этом никаких противоречий между ними не возникло.

Не находит суд и оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые также не имеют повода для оговора подсудимого.

За основу своих выводов суд также принимает письменные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз, а также заключений автотехнических экспертиз у суда нет, поскольку данные заключения содержат подробные и мотивированные описания проведенных исследований, а также последовательные и непротиворечивые ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Показания подсудимого Власова В.С. принимаются судом за основу своих выводов, так как они последовательны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Власова В.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению, что между нарушением Власовым В.С. требований Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Суд исключает из обвинения Власова В.С. нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ, так как данные требования имеют общий характер для всех водителей, что, однако, не влияет на юридическую оценку действий виновного.

Власов В.С. на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Власову В.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Власову В.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение потерпевшей извинений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное полученными в результате ДТП травмами, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Отягчающих обстоятельств в отношении Власова В.С. судом не установлено.

Поскольку совершенное Власовым В.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности Власова В.С. суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Власовым В.С. преступления, а именно - движение в черте населенного пункта при неблагоприятных погодных условиях со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать безопасность движения, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также учитывая, что Власов В.С. и ранее нарушал ПДД РФ - суд приходит к выводу, что сохранение за виновным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, невозможно. А потому Власову В.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Власова В.С. не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Власова В.С. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Власова В.С., суд считает, что потерпевшая действительно испытала физические и серьезные нравственные страдания в связи с причиненным ее здоровью вредом, который повлек длительную утрату трудоспособности, снижение жизненной активности и свободы передвижения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также учитывает имущественное положение Власова В.С. и его семьи. Вопреки мнению защитника, в судебном заседании не добыто никаких реальных данных о том, что Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности. Поэтому у суда нет оснований для учета данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 10000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 документально подтверждены, а исходя из того, что потерпевшая не имеет юридического образования и самостоятельно составить исковое заявление и собрать необходимый объем доказательств не может, то суд считает данные издержки необходимыми и оправданными. Поэтому процессуальные издержки в указанной сумме должны быть в полном объеме взысканы с Власова В.С. Вопреки мнению защитника, законных оснований для снижения размера процессуальных издержек у суда нет. Уменьшение суммы процессуальных издержек исходя из объема реально оказанной юридической помощи действующим законом не предусмотрено. Кроме того, при определении размера процессуальных издержек суд не вправе руководствоваться приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012 г., который регламентирует порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, поскольку юридическая помощь оказано Потерпевший №1 на основании заключенного с ней соглашения. Тот факт, что представитель потерпевшей является индивидуальным предпринимателем, также не влияет на размер подлежащих к возмещению процессуальных издержек.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Власова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Установить Власову В. С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Челябинск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из указанного места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов.

Возложить на Власова В. С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Власову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Власова В. С. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – DVD-R диск, - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Судья М.С. Спиридонов