Решение по делу № 2-79/2013 (2-1789/2012;) от 29.10.2012

Для размещения в сети Интернет. КОПИЯ

Дело № 2-79/13 17 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

С участием адвоката Палшкова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусмана к Руновой, Шишкиной о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Рунова предъявила иск к Гусману об обязании привести общее имущество собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: ********, использованное в ходе строительных работ, в первоначальное состояние. Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2011 года, вступившим в законную силу 28.07.2011 года, в иске отказано.

Шишкина предъявила иск к Гусману администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, распоряжения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просила признании недействительным решение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года, признать недействительным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 333-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: *******, в нежилое помещение», обязать Гусмана привести общее имущество собственников жилых помещений дома, использованное в ходе строительных работ (несущие и ограждающие конструкции - капитальная стена дома, фундамент, разобранные для устройства дверного проема, расположенного на месте 2-ого окна (первого этажа) от угла нижеуказанного здания со стороны фасада выходящего на пр.Ленина, (считая от правого угла здания), в первоначальное состояние, а также произвести разборку крыльца пред указанным дверным проемом, сооруженного с лицевой части фасада здания, расположенного по адресу: **********. Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.06.2012 года, вступившим в законную силу 20.09.2012 года, в иске отказано.

Гусман предъявил иск к Руновой о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, ссылаясь на те обстоятельства, что по ходатайству Руновой определением суда от 18.06.2010 года были приняты меры по обеспечению ее иска в виде запрета ответчику производства строительных работ лицевой стороны фасада здания, расположенного по адресу: *********, что лишило Гусмана возможности закончить сооружение крыльца для отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, (как следствие вообще доступа в помещение, так как в помещении всего один вход), в котором уже был к тому времени сделан капитальный ремонт, позволяющий после устройства крыльца сразу сдавать помещение аренду и получать от этого выгоду, явилось непреодолимым препятствием для сдачи помещения в аренду. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 789786 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11097 рублей 86 копеек.

Также Гусман предъявил иск к Шишкиной о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, ссылаясь на те обстоятельства, что по ходатайству Руновой определением суда от 18.06.2010 года были приняты меры по обеспечению иска, что лишило Гусмана возможности совершать какие-либо действия, связанные со сдачей-приемкой указанного нежилого помещения в эксплуатацию и внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, в котором уже был к тому времени сделан капитальный ремонт, позволяющий сдавать помещение а аренду и получать от этого выгоду, явилось непреодолимым препятствием для сдачи помещения в аренду. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 637 836 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 рублей 36 копеек.

Определением суда гражданские дела по иску Гусмана к Руновой о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, и по иску Гусмана к Шишкиной о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Чураков, действующий на основании доверенности 78 АА 8228089 от 25.10.2012 года, исковые требования поддержал, также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд представителя истца в связи с явкой в судебные заседания в размере 46251 рубль 30 копеек.

3-е лицо Азимин в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая, что на основании агентского договора, заключенного с истцом в мае 2010 года он должен был выполнить мероприятия по сдаче принадлежащего Гусману нежилого помещения в аренду, обеспечительные меры по искам Руновой и Шишкиной препятствовали сдаче принадлежащего истцу нежилого помещения в аренду.

Ответчик Рунова и представители ответчика, Саратова, действующая на основании доверенности 78 АА 2628062 от 11.10.2012 года, адвокат Палшков, действующий на основании ордера А **** № *** от 15.10.2012 года и доверенности 78 АА 2584461 от 11.10.2012 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения по иску, в которых указывают, что Гусманом при имевшем место запрете суда на проведение строительных работ, производство данных работ было продолжено, работы по завершению устройства входа в помещение были завершены, что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами. У ответчика имеются обоснованные сомнения в законности и достоверности приведенных истцом доводов о невозможности в связи с принятием обеспечительных мер закончить сооружение крыльца и факте ограничения доступа в помещение, принадлежащее истцу по причине принятия обеспечительных мер, заявленное им как основание неполучения возможного дохода в виде арендной платы. Истцом в подтверждение заявленных требований не представлено надлежащих и достаточных доказательств как размера упущенной выгоды, так и самого факта наличия данного вида убытков, связанных именно с применением судом обеспечительных мер. Доводы истца о том, что на момент принятия мер по обеспечению искового заявления Шишкиной, уже был произведен капитальный ремонт и оно было полностью готово к сдаче в аренду, не находят какого-либо подтверждения как с учетом фактических обстоятельств. Утверждение о факте завершения капитального ремонта помещения не может свидетельствовать о полной готовности нежилого помещения к сдаче в аренду. После капитального ремонта, в нежилом помещении кроме того необходимо также выполнить целый комплекс общестроительных, отделочных, санитарно-технических и электромонтажных работ, и более того, при готовности такого помещения к фактической сдачей в аренду или для иного использования по назначению, такое помещение должно быть принято соответствующими уполномоченными органами, в том числе территориальными органами государственного пожарного надзора и санитарно-эпидемиологической службы. Истцом не предоставлено никаких документов, действительно подтверждающих фактическую готовность указанного помещения к сдаче в аренду. Учитывая, что принятые определением суда обеспечительные меры были связаны только с запретом производства строительных работ с лицевой стороны фасада здания, они не препятствовали пользованию истцом своим имуществом и получению арендной платы в случае полной готовности помещения и фактической сдачи в аренду. Причинная связь между обеспечительными мерами и неполучением Гусманом Н.О. предполагаемых им доходов в виде арендных платежей отсутствует. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Руновой. Кроме того, по смыслу п.1 ст.404 ГК РФ, истец обязан был принять соответствующие разумные меры к уменьшению убытков. Главой 13 ГПК РФ предусмотрен ряд процессуальных возможностей для защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и тех, в отношении имущества которых приняты меры по обеспечению иска. Так ст.143 ГПК РФ предусмотрена возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по заявлению лица, участвующего в деле, а ст.145 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования всех определений суда об обеспечении иска. Однако истцом не было предпринято никаких действий по оспариванию либо замене принятых судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, и соответственно снижению размера возможных убытков. Упущенная выгода может быть взыскана только в том случае, если она является реальной, а не предполагаемой, и обоснована доказательствами, которые по действующему процессуальному законодательству признаются допустимыми, относимыми и достоверными, в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и законность заявленных требований. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце. В рамках настоящего дела истцом не представлено ни единого доказательства, подтверждающего, что он мог и должен был получить определенные доходы и только принятие судом обеспечительных мер по заявлению ответчика явилось причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Ответчик Шишкина в судебное заседание не явилась, представители ответчика, Саратова, действующая на основании доверенности 78 АА 2625239 от 04.09.2012 года, адвокат Палшков, действующий на основании ордера А **** № *** от 12.11.2012 года и доверенности 78 АА 1988632 от 22.05.2012 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения по иску, в которых указывают, что в рамках гражданского дела 2-43/12 по иску Шишкиной к Гусману была проведена строительно-техническая экспертиза, также экспертом в судебном заседании были даны пояснения по вопросу изменений электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе внутри нежилого помещения, экспертом было указано, что на момент осмотра работы по устройству системы вентиляции в помещении были еще не завершены окончательно. Таким образом, у Ответчика имеются обоснованные сомнения в законности и достоверности приведенных Истцом доводов о полной готовности указанного помещения к сдаче аренду. В соответствии с исковым заявлением в рамках настоящего гражданского дела истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 26.09.2011 года по 20.09.2012 года исходя из стоимости аренды одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г.Колпино равной 500 руб. в месяц. В качестве основания для применения при расчете данной стоимости в приложениях к исковому заявлению истцом представлена распечатка с нескольких Интернет-ресурсов о стоимости аренды коммерческих помещений в г.Колпино на момент подачи искового заявления. Надлежащих доказательств, того, что размер арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения в заявленный истцом период составлял 500 руб., истцом не предоставлено, как не предоставлено доказательств возможности сдачи данных помещений в аренду по названной им арендной плате. Истцом в подтверждение заявленных требований не представлено надлежащих и достаточных доказательств как размера упущенной выгоды, так и самого факта наличия данного вида убытков, связанных именно с применением судом обеспечительных мер. Доводы истца о том, что на момент принятия мер по обеспечению искового заявления Шишкиной, уже был произведен капитальный ремонт и оно было полностью готово к сдаче в аренду, не находят какого-либо подтверждения как с учетом фактических обстоятельств. Утверждение о факте завершения капитального ремонта помещения не может свидетельствовать о полной готовности нежилого помещения к сдаче в аренду. После капитального ремонта, в нежилом помещении кроме того необходимо также выполнить целый комплекс общестроительных, отделочных, санитарно-технических и электромонтажных работ, и более того, при готовности такого помещения к фактической сдачей в аренду или для иного использования по назначению, такое помещение должно быть принято соответствующими уполномоченными органами, в том числе территориальными органами государственного пожарного надзора и санитарно-эпидемиологической службы. Истцом не предоставлено никаких документов, действительно подтверждающих фактическую готовность указанного помещения к сдаче в аренду. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Шишкиной, по заявлению которой были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела 2-43/12. Кроме того, по смыслу п.1 ст.404 ГК РФ, истец обязан был принять соответствующие разумные меры к уменьшению убытков. Главой 13 ГПК РФ предусмотрен ряд процессуальных возможностей для защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и тех, в отношении имущества которых приняты меры по обеспечению иска. Так ст.143 ГПК РФ предусмотрена возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по заявлению лица, участвующего в деле, а ст.145 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования всех определений суда об обеспечении иска. Однако истцом не было предпринято никаких действий по оспариванию либо замене принятых судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, и соответственно снижению размера возможных убытков. Упущенная выгода может быть взыскана только в том случае, если она является реальной, а не предполагаемой, и обоснована доказательствами, которые по действующему процессуальному законодательству признаются допустимыми, относимыми и достоверными, в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и законность заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-12/11, 2-43/12, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.06.2011 года по гражданскому делу № 2-12/11 по иску Руновой к Гусману о пресечении действий, нарушающих право собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вступившим в законную силу 28.07.2011 года, отказано Руновой в удовлетворении иска к Гусману об обязании привести общее имущество собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: *********, использованное в ходе строительных работ, в первоначальное состояние.

Указанным судебным решением установлено, что Руновой, Руновой на праве общей долевой собственности принадлежит квартира * в доме ** по пр.**** в г.Колпино, Гусману на праве собственности принадлежит квартира * в доме ** по пр.**** в г.Колпино, расположенная на первом этаже указанного дома. Решением Межведомственной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года дано согласие на перепланировку жилого помещения – квартиры * в доме ** по пр.***** в г.Колпино с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 года «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект ****, дом **, квартира *, в нежилое помещение» указанное жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, принадлежащее на праве частной собственности Гусману, переведено в нежилое помещение для использования под офис, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения (ТОМ 1, Л.Д.55 – 75).

Рунова, предъявляя в суд, вышеуказанные исковые требования, ссылалась на нарушение действиями ответчика ее прав собственника помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству Руновой определением суда от 18.06.2010 года были приняты меры по обеспечению ее иска в виде запрета ответчику производства строительных работ лицевой стороны фасада здания, расположенного по адресу: *********, в ходе которых производится разборка несущих и ограждающих конструкций дома, а также устройство фундамента под сооружаемое крыльцо (том 1, л.д.54).

Обеспечительные меры отменены определением суда от 08.09.2011 года (ТОМ 1, Л.Д.76 – 77).

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.06.2012 года по гражданскому делу № 2-43/12 по иску Шишкиной к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 28.07.2011 года, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года, распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 333-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: *********, в нежилое помещение», восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Указанным судебным решением установлено, что Шишкиной Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 19/59 долей в праве собственности на квартиру * в доме ** по пр.***** в г.Колпино, расположенную на первом этаже указанного дома, Гусману на праве собственности принадлежит квартира * в доме ** по пр.***** в г.Колпино, расположенная на первом этаже указанного дома. Решением Межведомственной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года дано согласие на перепланировку жилого помещения – квартиры * в доме ** по пр.**** в г.Колпино с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 года «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект ****, дом **, квартира *, в нежилое помещение» указанное жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, принадлежащее на праве частной собственности Гусману, переведено в нежилое помещение для использования под офис, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения (том 1, л.д. 10 – 30).

Шишкина, предъявляя в суд, вышеуказанные исковые требования, ссылалась на нарушение действиями ответчика ее прав собственника помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству Шишкиной определением суда от 26.09.2011 года были приняты меры по обеспечению ее иска в виде запрета Гусману совершать какие-либо действия, в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: ******** (кадастровый/условный № *******), связанные со сдачей-приемкой указанного нежилого помещения в эксплуатацию и внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запрета МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга совершать какие-либо действия в отношении нежилого помещения, принадлежащего Гусману, расположенного по адресу: ********, связанные со сдачей-приемкой указанного нежилого помещения в эксплуатацию; запрета Колпинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию любых изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, принадлежащего Гусману, расположенного по адресу: ********** (том 1, л.д.8 – 9).

Обеспечительные меры отменены определением суда от 24.12.2012 года.

Гусман указывает, что обеспечительные меры лишили его возможности закончить сооружение крыльца для отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение и сдавать данное помещение в аренду, получать от этого выгоду. Размер упущенной выгоды по иску к Руновой исчислен истцом, исходя из средней стоимости аренды одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г.Колпино, равной 500 рублей в месяц (16,7 рублей в день), и площади помещения, равной 105,8 кв.м, за период с 18.06.2010 года по 09.09.2011 года (447 дней): 105,8 Х 16,7 Х 447 = 789786 рублей 42 копейки. Размер упущенной выгоды по иску к Шишкиной исчислен истцом, исходя из средней стоимости аренды одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г.Колпино, равной 500 рублей в месяц (16,7 рублей в день), и площади помещения, равной 105,8 кв.м, за период с 26.09.2011 года по 20.09.2012 года (361 день): 105,8 Х 16,7 Х 361 = 637 836 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, бремя доказывания наличия и размера убытков несет сторона истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков Истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истцом в качестве доказательства несения убытков представлен агентский договор по сдаче в аренду объекта недвижимости от 12.05.2010 года, заключенный между Гусманом (Принципал) и Азиминым (Агент), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду принадлежащего Принципалу на праве собственности объекта недвижимости - квартира, расположенная на первом этаже здания, оформляемая в нежилое помещение, расположенного по адресу: ********. (том 1, л.д.185 – 188).

Указанный договор ответчики оспаривали, заявили о его подложности, в связи с чем по ходатайству ответчиков проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой время изготовления Агентского договора по сдаче в аренду объекта недвижимости от 12 мая 2010 года, заключенного между Гусманом и Азиминым, составляет не менее трех лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать дате, указанной на документе (том 2, л.д.38 - 53).

Таким образом, доводы ответчиков о подложности доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По условиям вышеуказанного договора Объект подлежал сдаче в аренду со всеми неотделимыми улучшениями и оборудованием (сантехническим, тепловым и иным оборудованием, коммуникациями).

Вместе с тем на момент принятия обеспечительных мер по иску Руновой принадлежащее истцу нежилое помещение не было введено в эксплуатацию. Как пояснил 3-е лицо Азимин помимо работ по устройству крыльца в данном помещении не были еще доделаны работы по электрике.

Доказательств, подтверждающих фактическую готовность указанного помещения к сдаче в аренду, истцом не представлено.

Из сообщения администрации Колпинского района следует, что в соответствии с заявлением Азимина от 23.11.2012 года, действующего на основании доверенности от 25.10.2012 года в интересах Гусмана, по результатам обследования нежилого помещения в ходе заседания Приемочной комиссии по приемке переустройств и (или) перепланировок, и (или) иных работ, требуемых для использования помещений в качестве жилых и нежилых помещений актом приемки в эксплуатацию от 18.12.2012 года Приемочная комиссия приняла нежилое помещение в эксплуатацию для дальнейшего использования под офис (том 1, л.д.201 - 209).

На указанную дату обеспечительные меры по иску Шишкиной отменены не были.

Из объяснений 3-го лица Азимина, который должен был заниматься вопросами ввода принадлежащего истцу объекта недвижимости в эксплуатацию и сдачи его в аренду следует, что ему не известен конкретный период действия обеспечительных мер и даты снятия обеспечительных мер, сам он данными вопросами не интересовался, ему звонили из Москвы от Гусмана и сообщали, что на помещение наложен арест и все действия с ним следует прекратить, потом также позвонили и сообщили, что арест снят и можно осуществлять все необходимые действия, после чего он обратился в районную администрацию с заявлением от имени Гусмана о приемке помещения в эксплуатацию.

Решение по гражданскому делу № 2-43/12 по иску Шишкиной вступило в законную силу 20.09.2012 года. С заявлением об отмене обеспечительных мер по иску Шишкиной Гусман обратился лишь 24.12.2012 года (том 1, л.д.211).

Свидетельство о праве собственности на нежилое помещение выдано истцу 04.04.2013 года (том 2, л.д.99).

21.06.2013 года между истцом и ООО «Телетрэйд-Колпино» заключен договор аренды нежилого помещения № ****. По условиям договора арендная плата составляет 77325 рублей в месяц (том 2, л.д.61 – 67).

Таким образом, с момента принятия нежилого помещения в эксплуатацию приемочной комиссией до заключения истцом договора аренды прошло более полугода.

Соответственно, доводы стороны истца о том, что при отсутствии обеспечительных мер принадлежащее истцу недвижимое имущество было бы сдано в аренду в июне – июле 2010 года (при том, что на момент принятия обеспечительных мер по иску Руновой объект не был готов к приемке в эксплуатацию, поскольку в нем не были закончены строительные работы), суд оценивает критически.

Кроме того, определения о принятии обеспечительных мер по искам Руновой и Шишкиной истец не обжаловал, в период действия обеспечительных мер с заявлениями об отмене обеспечительных мер или о замене принятых судом обеспечительных мер иными обеспечительными мерами истец не обращался.

Решение по гражданскому делу № 2-12/11 по иску Руновой вступило в законную силу 28.07.2011 года. Обеспечительные меры по иску Руновой были отменены по инициативе суда 08.09.2011 года, с заявлением об отмене обеспечения иска Гусман в суд не обращался.

Указанные факты опровергают доводы истца о том, что обеспечительными мерами ему были причинены убытки, поскольку никаких действий, направленных на скорейшую отмену обеспечительных мер истец не производил.

Сдача принадлежащего ему нежилого помещения в наем является правом истца, как собственника. Также собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом иным образом.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор, заключенный 01.09.2011 года между истцом (Принципал) с ООО «Итака-Север» (Агент), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по поиску (как самостоятельному, так и через третьих лиц) лица\лиц (Покупателя), желающего\щих приобрести принадлежащий Принципалу на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: *********(том 1, л.д.176 - 181), что свидетельствует о том, что у истца имелось намерение произвести отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения.

Предварительный договор аренды, подтверждающий то обстоятельство, что истец мог и должен был получить определенный доход от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, если бы его право не было нарушено, истцом заключен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в связи с принятием обеспечительных мер по искам Руновой и Шишкиной.

Также исковые требования не доказаны по размеру.

Согласно заключению эксперта № **** от 21 – 28 11.2012 года рыночная стоимость одного квадратного метра недвижимости нежилого помещения 5-Н (ранее квартира № *), расположенного по адресу: *********, для целей сдачи данного нежилого помещения в аренду по состоянию на июль 2010 года с учетом округления составляет 660 рублей в месяц (том 1, л.д.101 – 144).

Однако доказательств того обстоятельства, что при отсутствии обеспечительных мер по иску Руновой по состоянию на июль 2010 года принадлежащий истцу объект недвижимости был бы введен в эксплуатацию и сдан в аренду, а также доказательств, подтверждающих стоимость квадратного метра нежилого помещения 5-Н (ранее квартира № *), расположенного по адресу: *********, для целей сдачи данного нежилого помещения в аренду в период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года, суду не представлено.

Представленные истцом расчеты носят предположительный характер, отражающий возможные доходы истца, а не реальный размер неполученного дохода (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований как к Руновой, так и к Шишкиной не имеется.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с отказом в иске ходатайство истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гусману в удовлетворении исковых требований к Руновой, Шишкиной о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, о возмещении убытков отказать.

Гусману в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 23 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА.