Решение по делу № 33-12889/2016 от 16.09.2016

Судья Подюкова Л.В.

дело №33-12889-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И..

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вейса Г.В. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Вейса Г.В. в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении – отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Вейса Г.В. обратился с заявлением об установлении факта его нахождения на иждивении отца - В., ** года рождения, умершего 14.05.2016г.

Свои требования мотивировал тем, что 14.05.2016г. умер В., приходящийся заявителю отцом. Заявитель находился на иждивении отца, который оплачивал его учебу, проживание, покупал вещи. Отец заявителя официально трудоустроен не был, работал на пилораме, получал в среднем ** рублей. Данные деньги также шли на оплату учебы заявителя, которая составляет ** рублей. Отец ежемесячно давал на проживание в городе ** рублей и оплачивал ежемесячно за общежитие ** рублей.

Заработная плата матери небольшая, в семье есть еще младшая сестра. Со времени смерти отца материальное положение семьи ухудшилось, т.к. зарплаты матери не хватает для того, чтобы содержать двоих детей, материальная помощь отца была для заявителя основным источником средств существования, т.к. сам он не работал и не работает, обучается по очной форме.

Установление факта нахождения на иждивении заявителю необходимо на получения пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании Вейса Г.В. на заявлении настаивал.

Представитель УПФ РФ в Карагайском районе с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился заявитель, указав, что он находился на иждивении отца, отец постоянно работал, о чем свидетельствует представленная справка, и не мог приехать в бухгалтерию института для оплаты за обучение, поэтому денежные средства вносила мать. Отец ежемесячно давал на проживание в городе, покупал вещи. У матери заработная плата небольшая, еще есть сестра. У него после смерти отца нет средств для существования, так как он учится на дневном отделении. Просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В возражениях представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Карагайском районе Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он находился на полном содержании своего отца или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в статье 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" установил, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (пункт 1); члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3).

При этом иждивение детей умерших родителей презюмируется и не требует доказательств. Однако дети, объявленные полностью дееспособными или достигшие возраста 18 лет, должны подтвердить факт нахождения на иждивении умершего кормильца (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Устанавливая в пенсионном законодательстве требование доказывания лицами старше 18 лет факта нахождения на иждивении родителей, законодатель основывается на презумпции трудоспособности лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Вейса Г.В., ** года рождения, являются В. и С.

Согласно свидетельству о смерти отец заявителя- В., умер 14.05.2016г.

Установление факта нахождения на иждивении В. необходимо заявителю для обращения за получением пенсии по случаю потери кормильца.

Как следует из справки администрации Менделеевского сельского поселения от 15.06.2016г., на момент смерти В. проживал в **** совместно с ним проживали: гражданская жена – С., сын- Вейса Г.В., дочь – В1.

Заявитель, как следует из справки ПИЖТ УрГУПС № ** от 04.2016г., обучается очно, с полным возмещением затрат в ГБОУ ВО «***», не работает, стипендию не получает.

Из справки ООО «***» выданной С. следует, что заработная плата в 2015 году составляла ** рублей, в 2016 года за шесть месяцев ** рублей.

Из справки КФХ А. от 01.08.2016г. следует, что В. работал у него подсобным рабочим в период с 01.06.2014г. по 10.05.2016г. Сумма зарплаты в справке не указана.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля П., работающий мастером в КФХ А., который пояснил, что с В. работал у них без оформления трудового договора, поскольку не имел паспорта гражданина РФ. Работал он постоянно, получал зарплату без ведомости, за «шабашки» два раза в неделю.

Из представленной судебной коллегии справки, о размере заработной платы выданной КФХ А. от 22.08.2016г следует, что В. являлся получателем заработной платы постоянно с июня 2014 года по май 2016 год в среднем ** рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нахождения заявителя на иждивении у своего отца В., поскольку заявитель является студентом образовательного учреждения по очной форме обучения, собственных доходов не имеет, проживает по месту обучения, отец постоянно проживал с семьёй, что свидетельствует о его нахождении на полном иждивении отца, от которого он регулярно получал материальную помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Довод возражений, что справка о размере заработной платы не была представлена в судебное заседание и нет оснований принимать указанную справку как дополнительное доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлена справка КФХ А. от 01.08.2016г. из которой следует, что В. работал у него подсобным рабочим в период с 01.06.2014г. по 10.05.2016г. Сумма зарплаты в справке не указана, однако из представленных с апелляционной жалобой сведений установлен размер заработной платы.

Суд первой инстанции установил, что отец заявителя работал, соответственно ему выдавалась оплата труда. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, однако суд не принял необходимых мер, для запроса сведений о размере заработной платы.

Таким образом, Вейса Г.В. не достигший возраста 23 лет и обучающаяся по очной форме в образовательном учреждении на платной основе, находился нахождении умершего В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Вейса Г.В. установить факт нахождения на иждивении В. умершего 14.05.2016 года. Поскольку достигнув совершеннолетия, заявитель действительно обучается по очной форме в образовательном учреждении, в связи с чем, является нетрудоспособным членом семьи умершего и имеет право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения им возраста 23 лет.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 03.08.2016 года отменить.

Заявление Вейса Г.В. удовлетворить.

Установить факт нахождения Вейса Г.В. на иждивении отца- В., ** года рождения, умершего 14.05.2016 г.

Председательствующий:

Судьи: