Решение по делу № 33-227/2016 от 13.01.2016

№ 33 – 227 судья Киташкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Бистровой Г.Ю. – Саввина С.В., действующего на основании доверенности, на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Сафронова А.Г. удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Сафроновым А.Г. и ФИО1, а именно то, что они являются родными братом и сестрой.

Признать за Сафроновым А.Г. право долевой собственности в порядке наследования имущества ФИО1, умершей 25.11.2007 года, на 37/87 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> общей площадью <…>кв. м.

Признать за Сафроновым А.Г. право собственности в порядке наследования имущества ФИО1, умершей 25.11.2007 года, на земельный участок площадью <…> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <…>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указал, что его сестра – ФИО1, 16 февраля 1929 года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла 25 ноября 2007 года в г. Ряжске Рязанской области.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <…> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <…>, и 37/87 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.

01 апреля 2008 года он обратился к нотариусу Ряжского района Рязанской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем. Свидетельство о рождении ФИО1 не сохранилось, и предоставить его нотариусу не представляется возможным.

ФИО1 являлась его родной сестрой. Согласно свидетельству о рождении <…> от 21.12.1956 г. Сафронов А.Г. родился 01.05.1940 года <адрес>. Его родителями указаны ФИО3 и ФИО4. Из свидетельства о браке №, выданного отделом актов гражданского состояния народного комиссариата внутренних дел <…>, следует, что ФИО4 и ФИО1 вступили в брак 1947 г. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - <…>, жене - <…>. Как следует из свидетельства о смерти № от 02.04.2008 года местом рождения ФИО1 значится <адрес>. Согласно справке службы реестра актов гражданского состояния министерства юстиции <…> № от 30.06.2014 года в хранимых с 1938 года в архиве службы реестра актов гражданского состояния данных по отделу ЗАГС <…>района сведений о рождении в 1929 году ФИО1 не имеется. Его (Сафронова А.Г.) родители – ФИО3 и ФИО4 в 1976 году переехали в г. Ряжск Рязанской области и проживали по день своей смерти совместно со своей дочерью – ФИО1, по адресу: <…>. Таким образом, у него и ФИО1 одинаковые фамилии и отчества, оба они родились <адрес>и их родителями являются ФИО3 и ФИО4, в связи с чем ФИО1 приходится ему родной сестрой и он после ее смерти является наследником по закону второй очереди.

Установление факта родственных отношений необходимо ему для реализации своих наследственных прав после смерти сестры – ФИО1. Иных наследников к имуществу умершей ФИО1 не имеется. Он, являясь полнородным братом ФИО1, своевременно принял наследство после ее смерти и указанное выше наследственное имущество принадлежит ему со дня открытия наследства.

Просил установить факт родственных отношений между ним и ФИО1, а именно то, что ФИО1 являлась его полнородной сестрой, признать за ним право долевой собственности на 37/87 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, и на земельный участок площадью <…> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <…>.

Определением суда от 31 июля 2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Бистрова Г.Ю. – внучка наследодателя ФИО1.

Ряжский районный суд Рязанской области исковые требования Сафронова А.Г. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Бистрова Г.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Сафронову А.Г. в иске. Указывает, что постановленным судом решением нарушены ее права как наследника первой очереди по праву представления. Суд не предоставил ей времени для обращения в суд с самостоятельным иском. Суд не учел, что она проживает в Псковской области, вследствие чего почтовая корреспонденция пересылается длительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронов А.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апеллятор Бистрова Г.Ю. и иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2007 года умерла Белова Анна Григорьевна.

После смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащее ей имущество в виде земельного участка площадью <…> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <…>, и 37/87 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.

Завещания ФИО1 не оставила.

После смерти ФИО1 истец по делу Сафронов А.Г. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, 01 апреля 2008 года, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что он является наследником второй очереди имущества умершей ФИО1, так как доводиться ей братом.

По истечении установленного законом шестимесячного срока, 30 июля 2009 года, с заявлением о принятии наследства обратилась Бистрова Г.Ю., указав, что она является наследником имущества умершей ФИО1 по праву представления.

Установлено, что нотариусом истцу Сафронову А.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду отсутствия документов, подтверждающих факт родственных отношений истца Сафронова А.Г. с наследодателем ФИО1.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сафронова А.Г., суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта родственных отношений истца по делу Сафронова А.Г. и наследодателя ФИО1. Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта родственных отношений, суд пришел к выводу о том, что истец по делу Сафронов А.Г. является полнородным братом наследодателя ФИО1 и наследником ее имущества второй очереди.

Установив, что наследник первой очереди по праву представления Бистрова А.Г. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, обратилась с таким заявлением с пропуском установленного срока лишь в 2009 году, пропущенный срок ей в установленном законом порядке не восстановлен, доказательств фактического принятия наследства Бистровой А.Г. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследник первой очереди Бистрова А.Г. наследство после смерти наследодателя ФИО1 не принимала, вследствие чего единственным наследником имущества умершей ФИО1 является ее брат истец по делу Сафронов А.Г., который в установленный законом срок принял оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права.

Так, при разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследник первой очереди по праву представления - внучка наследодателя Бистрова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 30 июля 2009 года, спустя 1 год и 8 месяцев после смерти наследодателя ФИО1, то есть с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

После поступления заявления Бистровой Г.Ю. нотариусом в её адрес трижды – 30.07.2009 года, 17.05.2013 года, 05.02.2014 года направлялись извещения о необходимости представления документов, подтверждающих родство с умершей, а также решения о восстановлении срока принятия наследства, либо документов, подтверждающих фактическое принятие наследства. Согласно имеющимся уведомлениям указанные извещения Бистровой Г.Ю. были получены, однако запрашиваемые документы ею нотариусу не представлены.

Ко времени судебного разбирательства от третьего лица Бистровой Г.Ю. ни искового заявления о восстановлении срока принятия наследства, ни самостоятельного иска о признании права собственности в порядке наследования, на что она ссылалась при выполнении судебного поручения о ее допросе, в Ряжский районный суд не поступило.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что Бистровой Г.Ю. бесспорных доказательств принятия ею наследства после смерти наследодателя Беловой А.Г. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наследник первой очереди по праву представителя Бистрова Г.Ю. наследство после смерти бабушки не принимала, а потому к наследованию призываются наследники в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковым является наследник второй очереди - Сафронов А.Г., родной брат ФИО1, который принял наследство после смерти сестры в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Сафронова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции все процессуальные права третьего лица Бистровой Г.Ю. были соблюдены. При поступлении суду первой инстанции информации о наличии в материалах наследственного дела заявления Бистровой Г.Ю. о принятии наследства, суд первой инстанции незамедлительно привлек ее к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица. Одновременно направил судебное поручение для выяснения ее позиции по существу предъявленного иска с направлением всех процессуальных документов, с которыми Бистрова Г.Ю. была ознакомлена, как следует из поступившего в суд исполненного судебного поручения.

Несмотря на указанные обстоятельства, Бистрова Г.Ю. так и не представила в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующего искового заявления, самостоятельных исковых требований не заявила, доказательств восстановления ей пропущенного срока для принятия наследства, либо доказательств фактического принятия ею наследства после смерти Беловой А.Г., суду не представила, хотя такая возможность судом первой инстанции ей была предоставлена.

Судебная коллегия полагает, что времени для совершения указанных выше действий (подачи третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, искового заявления) у Бистровой Г.Ю. было достаточно, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу с вынесением решения лишь по истечении 1 месяца и 10 дней с момента вручения Бистровой Г.Ю. необходимых документов, подтверждающих наличие данного наследственного спора, однако своим правом Бистрова Г.Ю. не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы Бистровой Г.Ю. о нарушении ее процессуальных прав является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бистровой Г.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи