Решение по делу № 33-18333/2016 от 09.08.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-18333/2016    Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Ф. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-222/16 по иску Копытова Ф. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – З., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копытов Ф.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис», Общество) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., застраховал данное транспортное средство. В результате наступления страхового случая автомобиль истца получил ряд механических повреждений и был направлен страховщиком на ремонт в организацию ответчика, где был отремонтирован.

Вместе с тем, после ремонта в ноябре <...> года произошло нарушение штатного люка крыши автомобиля. Для установления причин разрушения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<...П>»; согласно выводам экспертов разрушение штатного люка крыши связано с проведением некачественных ремонтных работ по восстановлению верхней части кузова автомобиля; стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением неисправностей, дефектов по штатному люку крыши составила 439 852 рубля 63 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на статью 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Копытов Ф.В. просил взыскать с ООО «Универсал-Сервис» стоимость ремонтных работ в размере 439 852 рублей 63 копеек, а также стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Копытовым Ф.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Копытов Ф.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика – З.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились (л.д.149-151), сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиков ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> Копытов Ф.В. являлся собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №....

Судом установлено также, что вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом в Закрытом акционерном обществе «<...Г>» (далее – ЗАО «<...Г>») на основании договора добровольного страхования имущества, которое в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) выдало истцу направление от <дата> на ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, на станцию технического обслуживания ООО «Универсал-Сервис» для производства ремонтных работ: замена капота, окраска, ремонт крыши, окраска, замена люка (изгиб рамки стекла люка).

Из материалов дела следует, что <дата> принят заказ на ремонт вышеуказанного автомобиля; начал работ – <дата>, окончание работ – <дата>, вид ремонта – кузовной ремонт.

Согласно заказ-наряду от <дата>, Копытов Ф.В. получил вышеуказанный автомобиль, работы приняты без замечаний, претензий по состоянию комплектности автомобиля не имеет, с объёмом, стоимостью, сроками, качеством выполненных работ согласен, снятые запасные части получены истцом. Установлены гарантийные обязательства: гарантия на выполненные работы в организации ответчика при проведении технического обслуживания, текущего ремонта – 30 дней или на пробег 1000 км, при проведении жестяно-сварочных работ – 180 календарных дней, на регулировочные работы и заправку кондиционеров – 14 календарных дней.

Судом установлено также, что по договору о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «<...Г>» от <дата>, заключенному между ЗАО «<...Г>» и ООО «Универсал-Сервис», заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.9 указанного договора, исполнитель несёт гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 6 месяцев с даты подписания заказ-наряда. Обнаруженные в течение этого срока дефекты ремонта устраняются исполнителем бесплатно.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Копытов Ф.В. указал, что в ноябре <...> года, то есть по истечении гарантийного срока, произошло разрушение штатного люка вышеуказанного автомобиля.В подтверждение заявленных требований, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «<...П>» от <дата> №№..., согласно которому разрушение штатного люка крыши вышеуказанного автомобиля связано с проведением некачественных ремонтных работ по восстановлению верхней части кузова автомобиля; стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением неисправностей, дефектов по штатному люку крыши автомобиля, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 439 852 рубля 63 копейки.

Согласно заказ-наряду №... от <дата>, автомобиль истца был принят на текущий ремонт в Общество с ограниченной ответственностью «<...М>» (далее – ООО «<...М>»); стоимость ремонта составила 422 381 рубль 10 копеек; ремонт оплачен Копытовым Ф.В. в полном объёме.

В ответ на претензию истца с требованием об устранении недостатков ремонтных работ, письмом от <дата> ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля на осмотр с целью выявления возможных недостатков, относящихся к проведённому ранее ремонту, предоставления заключения проведённой экспертизы.

В ответ на претензию истца в письме от <дата> ответчик сообщил Копытову Ф.В., что заказчиком и плательщиком работ по кузовному ремонту принадлежащего истцу автомобиля является страховая компания ЗАО «<...Г>»; ООО «Универсал-Сервис» в возникших между истцом и страховой компанией правоотношениях является третьим лицом, исполняющим обязательство за должника, вытекающее из договора страхования. При наличии претензий, связанных с качеством выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля в рамках направления, выданного истцу страховой компанией, их следует предъявлять непосредственно в страховую компанию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности на третье лицо, являющееся исполнителем обязательства за страховщика.

Разрешая по существу заявленные Копытовым Ф.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статей 313, 403, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, 3, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, установив при этом на то, что ООО «Универсал-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся не░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ №20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2015 ░░░░ №42-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2015 ░░░░ №42-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: