Решение по делу № 2-1422/2014 от 15.04.2014

                                    Дело 2-1422/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об обязании <данные изъяты> России по <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об обязании <данные изъяты> России по <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства. Мотивировал свои требования тем, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице представительства (автосалона) в <адрес>, соглашение № о покупке автомобиля <данные изъяты>, VIN № модель, № двигателя: M №, № кузова №, серый, <данные изъяты> года выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей. В соглашении указано, что автомобиль имеется в наличии в автосалоне, а паспорт транспортного средства (ПТС) на него находится в главном автосалоне в <адрес>. В тот же день ФИО1 была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, <дата> была внесена оплата в размере <данные изъяты>.

Согласно п.9 вышеуказанного соглашения ООО «<данные изъяты>» обязано было передать истцу автомобиль в срок не позднее, чем через 90 календарных дней от даты поступления предоплаты. Истец неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» с просьбой по выполнению обязательств по соглашению, однако компания игнорировала требования по предоставлению оплаченного автомобиля.

В отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (23 эпизода), ФИО1 был признан потерпевшим, и ему на ответственное хранение был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN № модель, № двигателя: №, № кузова №, серый, <данные изъяты> года выпуска, а также один комплект ключей к нему. Автомобиль был передан истцу без оригинала ПТС. В настоящее время автомобиль находится у истца, по приговору суда ему передан второй комплект ключей, однако, оригинал ПТС не был передан, в связи с чем, автомобиль не эксплуатируется.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено конкурсное производство, требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В ЕГРП содержаться сведения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» от <дата> и главного автосалона ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2013г., где находился ПТС, необходимый для эксплуатации транспортного средства. Ввиду невозможности изъятия оригинала ПТС у ликвидированных организаций, на сегодняшний день <данные изъяты> является единственным органом, который в соответствии с законом правомочен выдать новый ПТС, управление без которого не представляется возможным.

Истец свои обязательства по соглашению о покупке транспортного средства выполнил в полном объеме, в его действиях отсутствует недобросовестность.

На основании вышеизложенного, просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN № модель, № двигателя: M №, № кузова №, серый, <данные изъяты> года выпуска, обязать <данные изъяты> России по <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства. (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.76), копию искового заявления получил (л.д.73), возражений на заявленные требования не представил, об отложении дела слушанием или о рассмотрении в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющего в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На момент рассмотрения дела никем добросовестность приобретения истцом автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у истца приобретенного им автомобиля не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и представитель ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО3 заключили соглашение о покупке автомобиля № на автомобиль <данные изъяты>, VIN № модель, № двигателя: №, № кузова №, серый, <данные изъяты> года выпуска на сумму <данные изъяты> со сроком поставки в 90 дней. Согласно указанного соглашения ФИО1 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежные средства - часть стоимости выбранного автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и <дата> внес в кассу ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства - часть стоимости выбранного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму <данные изъяты>, после чего учредитель и гендиректор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, используя свое служебное положение, завладел указанными денежными средствами, тем самым путем обмана похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу крупный ущерб в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки автомобилей марки «<данные изъяты>», согласно данного договора в собственность ООО «<данные изъяты>» было передано более 100 автомашин, из которых 49 не оплачено. ООО «<данные изъяты>» известно, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 продал клиентам часть автомобилей, однако каких-либо перечислений денежных средств за данные автомобили в адрес ООО «<данные изъяты>» не было, в связи с чем, ПТС на данные автомобили находятся в залоге у ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> (л.д.7-62), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Вещественные доказательства – 13 автомашин и по одному комплекту ключей к автомашинам, переданных на ответственное хранение потерпевшим и ООО «<данные изъяты>», оставлены на временном ответственном хранении до разрешения спора о праве собственности в порядке гражданского производства у потерпевших и ООО «<данные изъяты>». Вещественные доказательства – 13 комплектов ключей к автомашинам - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> - переданы на временное ответственное хранение потерпевшим и ООО «<данные изъяты>», до разрешения спора о праве собственности в порядке гражданского производства (л.д.62).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истец ФИО1 за приобретенный автомобиль произвел оплату в размере <данные изъяты>, согласно условиям договора. Автомобиль и комплекты ключей находятся в обладании истца, однако, по причине отсутствия паспорта транспортного средства, эксплуатировать автомобиль не представляется возможным.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной платы, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящее время в сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», имеется запись от <дата> о ликвидации (л.д.72); в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», имеется запись от <дата> о ликвидации; (л.д.67).

Поскольку оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом, находился у ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось представителем ООО «<данные изъяты>», в настоящее время в связи с ликвидацией организации, истребовать указанный ПТС истцу не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Ш.» паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств

Доказательства причастности истца ФИО1 к совершению деяния ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется, а потому ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Паспорт транспортного средства при приобретении автомобиля истцу не передавался.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN № модель, № двигателя: №, № кузова №, серый, <данные изъяты> года выпуска.

Обязать <данные изъяты> России по <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN № модель, № двигателя: №, № кузова №, серый, <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись Е. А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>