Решение по делу № 33-7358/2014 от 13.05.2014

Судья Хафизова Р.Р. Дело №33-7358/14

Учет 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеева В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В.А. Ерофеева к закрытому акционерному обществу «Астейс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ерофеева В.А. в поддержку жалобы, представителя ЗАО «Астейс» - Сафиной Л.И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Астейс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что работал в ЗАО «Астейс» в должности стропальщика с 23 ноября 2007 года. 15 января 2014 года уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным не исполнением работником своих должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имеет, работодатель его ни с одним приказом не знакомил.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указано, что суд за основу положил показания сотрудников ответчика, которые являются по делу заинтересованными лицами. Судом не принято во внимание, что он подвергнут дисциплинарным взысканиям за ту работу, которую он согласно договору выполнять не должен.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №.... от 23 ноября 2007 года Ерофеев В.А. был принят на работу в ЗАО «Астейс» в качестве стропальщика. С 16 февраля 2011 года переведен стропальщиком 6 разряда с функциями грузчика.

Приказом №.... от 15 января 2014 года Ерофеев В.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом для признания данных выводов неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Так, 23 октября 2013 года, 15 ноября 2013 года 19 ноября 2013 года на имя генерального директора ЗАО «Астейс» были написаны докладные и служебные записки по факту неисполнения истцом Ерофеевым В.А. своих должностных обязанностей.

18 ноября 2013 года составлен акт № .... о браке, согласно которому стропальщик Ерофеев В.А. не аккуратно складировал продукцию в тары и акт об отказе Ерофеева В.А. ознакомиться с данным актом.

Далее, 28 ноября 2013 года истец Ерофеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № .... за халатное отношение к трудовым обязанностям, выразившееся в допуске брака, объявлен выговор. Однако, с данным приказом истец отказался знакомиться, а также отказался дать объяснения, о чем составлены акты.

Далее, 02 декабря 2013 года истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № .... за халатное отношение к трудовым обязанностям и причинении повреждений лакокрасочному покрытию деталей. С данным приказом Ерофеев В.А. отказался знакомиться, а также давать какие-либо объяснения, о чем составлены акты.

14 декабря 2013 года неоднократное неисполнение обязанностей истцом обсуждалось на собрании ЗАО «Астейс», где Ерофеев В.А. присутствовал, о чем представлен протокол № 1, где истцу были разъяснены квалификационные требования по специальности стропальщика с функциями грузчика и он был предупрежден о возможности расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, с данным протоколом истец также отказался знакомиться, о чем составлен акт.

13 января 2014 года приказом № .... Ерофеев В.А. депремирован в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, с которым истец отказался знакомиться и давать объяснения.

Приказом №.... от 15 января 2014 года Ерофеев В.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения явились докладная мастера участка сборки-доводки от 21.12.2013г. на имя генерального директора об отказе стропальщика Ерофеева В.А. 21.12.2013г. выполнять свои служебные обязанности по загрузке комплектующих из цеха окраски.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ерофеев В.А. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, соответственно привлечение его к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующего увольнения по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.

Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания сотрудников ответчика, которые являются по делу заинтересованными лицами, также не влечет отмену решения, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что он подвергнут дисциплинарным взысканиям за ту работу, которую он согласно договору выполнять не должен, поскольку Ерофеев В.А. собственноручно написал о своем согласии на перевод на должность стропальщика с функциями грузчика, что также подтверждается подписью Ерофеев В.А. в листе ознакомления с квалификационными требованиями стропальщика с функциями грузчика.

Кроме того, в трудовую книжку истца внесена запись о переводе. Данный перевод не был в установленном законом порядке истцом обжалован и не является предметом рассмотрения в рамках настоящих заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи