Решение по делу № 2-3328/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            05 апреля 2011 года                                                                        г. Тюмень

           Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Мищенко ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Хабибуллина ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2011 по иску Акционерного банка <данные изъяты> к Саламатовой ФИО12, к Саламатову ФИО13 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Саламатовой ФИО14, Саламатова ФИО15 к Акционерному банку <данные изъяты> об обязании вернуть денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

         Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере 2.818.153,57 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22290,92 руб., расходов по отправке уведомлений о досрочном истребовании в размере 690,07 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Саламатовой ФИО16. договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 990.000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 10,5 % годовых. В счет гашения задолженности по договору ответчик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца оплачивать истцу 36700 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцу передано в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно условиям кредитного договора ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690,07 руб. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ответчика Саламатова ФИО17 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2.818.153,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 276.694,77 руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2.541.458,80 руб. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ответчик Саламатова ФИО18 стала нарушать обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 553212,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саламатова ФИО19 по акту передала автомобиль, ПТС, регистрационный знак, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, выдала доверенность на право продажи автомобиля на имя Челах ФИО20 Залоговый автомобиль был реализован по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие от реализации денежные средства 501975 руб. были списаны: 107789,45 руб. на пени, 82105,81 руб. на просроченную комиссию за РКО, 35561,83 руб. на просроченные проценты, 276517,91 руб. на просроченный основной долг. Оставшаяся сумма основного долга составила 276694,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть ответчику Саламатовой ФИО21 комиссию за ведение ссудного счета в размере 115253,49 руб., о взыскании в пользу ответчика Саламатовой ФИО22. компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. руб.

Встречные исковые требования ответчики мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Саламатова ФИО23 заключила с истцом договор № о предоставлении кредита сроком на 3 года под 10,5 % годовых на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, и открытии ссудного счета №. Согласно п. № кредитного договора банк ежемесячно взимает комиссию за операционное обслуживание ссудного счета из расчет 0,55 %. По кредитному договору обязана вернуть денежные средства в размере 1.361.032,24 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняли обязательства по договору, допускали незначительные задержки по платежам. Испытывая материальные трудности, ответчики предоставили автомобиль в распоряжение банка для реализации и полного погашения долга. На сотрудника банка Челах ФИО24 выдана доверенность, составлен акт приема передачи. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1.100.000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ узнали, что автомобиль продан по остаточной цене. Претензий от банка до ДД.ММ.ГГГГ не было. В банке узнали, что автомобиль продан за 510 тыс. руб. Действия банка по взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет не основаны на законе, нарушают права потребителя. Комиссию за ведение счета в размере 198.967,84 руб. банк взимал незаконно. Ответчики оплатили 1.359.540 руб., тем самым, полностью погасили сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за вычетом суммы за обслуживание ссудного счета, что составляет 1.162.064,40 руб. Соглашение о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статье и является ничтожным. Следовательно, денежные средства, списанные в счет взыскания пени в размере 243969,04 руб. должны быть зачислены в счет погашения основных обязательств по кредитному договору. Неправомерными действиями истца ответчикам причинен моральный вред, выражающийся в беспокойстве о судьбе уплаченных денежных средств, заботе о защите своего нарушенного права, поиске способов правовой защиты, постоянном стрессовом состоянии, который ответчики оценивают в 150.000 руб.

          В судебном заседании суд принял заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик Саламатова ФИО25 требование об обязании вернуть комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшила с 115253,49 руб. до 114953,49 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда со 150 тыс. руб. до 75 тыс. руб. Дополнительно ответчик Саламатова ФИО26 просит суд обязать вернуть излишне уплаченную сумму за пользование кредитом в сумме 197475,60 руб. Ответчик Саламатов ФИО27. встречные исковые требования увеличил. Дополнительно просит суд взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 75 тыс. руб. В заявлении ответчики указали, что полная стоимость кредита составляет 1.162.064,40 руб., из которых 990.000 руб. основной долг, 172.064,40 руб. проценты за пользование кредитом. Ответчики выплатили 1.359.540 руб. Переплата составила 197.475,60 руб. В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитный договор должен быть расторгнут на основании прекращения обязательства исполнением. Ответчики обязательства исполнили ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля и зачисления денежных средств в размере 501975 руб. Ежемесячную комиссию в сумме 114953,49 руб. исчислила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что со стороны ответчика были нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору. С требованием о расторжении кредитного договора ответчики к истцу не обращались. Возражений по заявленной ответчиками к возврату сумме комиссии в размере 114953,49 руб. нет. Ответчики несут обязательства по договору, за нарушение договора насчитываются пени. Основная задолженность не уменьшена. Заявленный ответчиками моральный вред не обоснован. Автомобиль передан ответчиком банку по Акт передачи.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснил, что нарушения графика платежей ответчиками допускались. Ответчики оплатили банку 1.359.540 руб. Данную сумму банк должен был направить в первую очередь на погашение основного долга, а затем на гашение процентов и пени. Досудебный порядок расторжения договора ответчиками не соблюден, с претензией к банку не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ суд встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения, о чем вынес определение.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

          ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № «о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля». Согласно п. № договору истец обязуется предоставить ответчику Саламатовой ФИО28 на оплату автомобиля марки <данные изъяты> кредит в размере 990000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5 % годовых (п. №). Предоставление кредита банком осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Согласно п. № договора платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 36700 руб. в соответствии с Графиком платежей. Пунктами № договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за открытие ссудного счета комиссию в размере 3 тыс. руб. в день предоставления кредита, за операционное обслуживание ссудного счета 0,55 % в месяц от суммы кредита. Датой предоставления кредита считается дата списания денежных средств с ссудного счета заемщика (п. №). Возвратность кредита ответчиком Саламатовой ФИО29 в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обеспечена поручительством ответчика Саламатова ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в разделе 9 договора «о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля». Ответчик Саламатов ФИО31. обязуется солидарно с ответчиком Саламатовой ФИО32. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнение обязательств ответчиком Саламатовой ФИО33 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Саламатова ФИО34 передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, что отражено в п. №, в разделе 5 договора «о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саламатова ФИО35. получила от истца кредит в размере 990000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицается представителем ответчиков в судебном заседании. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены продавцу автомобиля платежным поручением №.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитным договором. Поэтому действия банка по открытию, по операционному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия истца по взиманию комиссий за открытие и операционное обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а поэтому являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает решение по заявленным встречным исковым заявлениям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Саламатовой ФИО36 уплачено истцу за операционное обслуживание ссудного счета комиссия в общей сумме 114953 руб., что подтверждается расчетом ответчика, лицевым счетом, письменными возражениями истца на встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем истца в судебном заседании. Право на возмещение убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, предусмотрено ст. 16 ч. 1 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, встречные требования ответчика Саламатовой ФИО37 об обязании истца вернуть комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114953,49 руб. основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика Саламатовой ФИО38 об обязании истца вернуть излишне уплаченные суммы за пользование кредитом в размере 197475 руб. подлежат удовлетворению частично. Пункт № договора о предоставлении кредита о праве истца в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору независимо от назначения платежа в платежном поручении заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета залога, направлять денежные средства на уплату пени, штрафов, банковских комиссий, и только оставшиеся после этого денежные средства направлять на погашение процентов за пользование кредитом и задолженности по кредиту, противоречит статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет следующий порядок исполнения денежного обязательства: издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, в оставшейся части - основная сумма долга. Поэтому действия истца по направлению поступивших ДД.ММ.ГГГГ от реализации предмета залога автомобиля денежные средства в сумме 501975 руб. на погашение пени в сумме 107789,45 руб., на просроченную комиссию за РКО 82105,81 руб., являются неправомерными. Также неправомерны действия истца по направлению денежных средств, внесенных ответчиком Саламатовой ФИО39 на банковский счет в период действия договора, на пени за просрочку выплаты ранее, чем на погашение задолженности по процентам и по основному долгу. Все действия истца по распределению поступивших на банковский счет денежных средств, все действия ответчика по внесению денежных средств на банковский счет для погашения кредита, отражены в «Выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», подписанной истцом. В период действия договора ответчиком Саламатовой ФИО40 внесено на банковский счет для погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 868715 руб. Кроме этого, на счет ответчика ФИО1 для погашения кредита поступили страховые возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.930 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.505,72 руб., всего 25.435,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Саламатовой ФИО41 поступило от реализации автомобиля 501.975 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет ответчика ФИО1 для погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.396.125,72 руб. Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к договору, сумма процентов за пользование кредитом в сумме 990.000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) составляет 172.064,40 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны вернуть истцу кредит в сумме 990 тыс. руб. и выплатить проценты в сумме 172.064,40 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика Саламатовой ФИО42 для погашения кредита внесено 894.150,72 руб. (868715 руб. +25435,72 руб.). Из поступивших на банковский счет ответчика Саламатовой ФИО43 денежных средств истец вправе направить на погашение причитающихся по договору процентов за пользование кредитом 172064 руб., а оставшиеся 722086,32 руб. - на погашение кредита. Оставшаяся непогашенной сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 267.913,68 руб. (990000 руб. - 722086,32 руб.). Из поступивших ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика Саламатовой ФИО44 от реализации заложенного автомобиля денежных средств в сумме 501975 руб. истец вправе направить на погашение процентов за пользование оставшейся суммой кредита в размере 267.913,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшуюся сумму - на погашение кредита. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 26 дней составляют 2031,68 руб. (267.913,68 руб. х 10,5 % : 360 д. х 26 д.). На погашение кредита остается 499.943,32 руб. (501975 руб. - 2031,68 руб.). Как уже установлено выше, задолженность ответчиков по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267.913,68 руб. Оставшаяся после погашения кредита сумма составляет 232.029,64 руб. (499.943,32 руб. - 267.913,68 руб.). Поскольку сумму в размере 114953,49 руб. суд уже обязал истца вернуть ответчику Саламатовой ФИО45 то требования ответчика Саламатовой ФИО46. об обязании истца вернуть излишне уплаченную сумму за пользование кредитом в размере 197475,60 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 117.076,15 руб.

Расчет ответчиков размера излишне уплаченной суммы за пользование кредитом 197475,60 руб. противоречит материалам дела, поскольку ответчиками не учтена их обязанность по оплате истцу процентов за пользование кредитом до полного погашения кредита.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»/. Выше перечисленными незаконными действиями истца ответчикам причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, в переживаниях, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере по 500 руб. каждому из ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ответчик Саламатова ФИО47 исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец не вправе требовать взыскания с ответчиков сумму основного долга в размере 276694,77 руб. и пени за просрочку возврата этого долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерны требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Согласно «Выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика Саламатовой ФИО48 для погашения кредита внесено 894.150,72 руб. (868715 руб. +25435,72 руб.). Согласно Графику платежей должно быть внесено в размере 880800 руб. Пункт № договора, предусматривающий обязанность ответчика Саламатовой ФИО49 внести на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ 3 тыс. руб. для оплаты комиссии за открытие ссудного счета, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик Саламатова ФИО50 просрочку в возврате кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не допустила. Требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 2.818.153,57 руб. удовлетворению не подлежат.

          За отправку ответчикам телеграмм с требованием досрочного возврата кредита истец понес расходы в сумме 346,45 руб. и 343,62 руб., что подтверждается телеграфными уведомлениями, кассовыми чеками. Однако в судебном заседании установлено, что требования истца об уплате ответчиками задолженности по договору в сумме 2.818.184,67 руб. неправомерны, права ситца не нарушены. Поскольку расходы истец понес не для восстановления нарушенного права, то расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. В связи с удовлетворением судом встречные исковых требований ответчиков, основанных на нарушении истцом их прав потребителя, с истца в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 57976,75 руб. (50 % от 114953,49 руб. + 1000 руб.).

            Ответчики от уплаты государственной пошлины в размере 600 руб. при подаче встречного искового заявления освобождены. В силу ст. 103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22290,92 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

                Акционерному банку <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саламатовой ФИО51, Саламатова ФИО52 сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2818153 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22290 рублей 92 копейки, расходов по отправке уведомлений в размере 690 рублей 07 копеек, отказать.

                 Встречные исковые требования Саламатовой ФИО53, Саламатова ФИО54 к Акционерному банку <данные изъяты> об обязании вернуть денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

                   Обязать Акционерный банк <данные изъяты> вернуть Саламатовой ФИО55 комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114953 рубля 49 копеек, излишне уплаченную сумму в размере 117.076 рублей 15 копеек.

                   Взыскать с Акционерного банка <данные изъяты> в пользу Саламатовой ФИО56 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

                    Взыскать с Акционерного банка <данные изъяты> в пользу Саламатова ФИО57 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

                    Саламатовой ФИО58, Саламатову ФИО59 в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

                    Взыскать с Акционерного банка <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 57976 рублей 75 копеек.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года.