Решение от 11.07.2016 по делу № 11-132/2016 от 06.06.2016

Дело № 11-132/2016                                       Мировой судья

                                                                           судебного участка № 153

                                                                           Ермолина Е.К.

                                                                             11 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                             Матасовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе МИНФИН РФ в лице Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу на решение мирового судьи судебного участка №153 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондратьевой Н.И. к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Едином Центре Документов в <адрес> оплатила через платежный терминал государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за выдачу заграничного паспорта, комиссию в сумме <данные изъяты>; платежный терминал не выдал квитанцию об оплате, выдав дубликат. Истец обратилась в органы УФМС представив дубликат квитанций, а также заявление на выдачу паспорта. Необходимые документы истица представила инспектору УФМС РФ по СПб и ЛО, которая отказала в принятии документов, ссылаясь на то, что квитанция об уплате государственной пошлины является дубликатом. В этой связи истица повторно оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

При обращении в банк, обслуживающий платежный терминал, истице в возврате оплаченной суммы было отказано, поскольку денежные средства были перечислены в бюджет за предоставление соответствующих услуг; должностными лицами УФМС также было отказано в возврате государственной пошлины, в связи с предоставлением дубликата документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

С таким решением нее согласился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт отражает, что денежные средства, уплачиваемые физическими или юридическими лицами, являющиеся источниками доходом бюджетов бюджетной системы РФ, учитываются и распределяются органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы РФ. Отмечает, что органы Федерального казначейства в установленной сфере деятельности в соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утверждённым приказом Министерства финансов РФ от 18.12.2013 №125н осуществляют учёт доходов, поступивших в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ, указанным в расчетном документе на зачисление средств, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета – согласно представленному им поручению (уведомлению). В связи с изложенным апеллянт отражает, что не будучи наделённым ни полномочиями по учету и распределению поступающих денежных средств в бюджеты бюджетной системы РФ, ни по возврату излишне уплаченных денежных средств из бюджета, а также не являясь соответствующим администратором доходов бюджета, денежными средствами истца не распоряжалось, не сберегало и не может принимать решение о возврате денежных средств истцу. Также представитель ответчика указывает, что принимая во внимание бюджетные полномочия УФМС, соответствующим администратором доходов бюджета, который вправе предоставить необходимое поручение в орган Федерального Казначейства для осуществления возврата денежных средств, в порядке, установленном Министерство финансов выступает УФМС.

При не согласии УФМС в возвращении излишне уплаченных денежных средств истец вправе в порядке, предусмотренном КАС РФ обратиться с заявлением об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а судом применен ненадлежащий механизм восстановления нарушенного права заявителя по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения возникли между УФМС и плательщиком, в которых Министерство финансов не участвовало и не может приобретать права и нести обязанности, вытекающие из их содержания.

Третьи лица без самостоятельных требований в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя – адвоката Черноштан Л.Н., представителя ответчика, изучив материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица по адресу: <адрес> <адрес> в платежном терминале ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» внесла <данные изъяты> по уплате государственной пошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации за себя и <данные изъяты> за выдачу аналогичного документа на своего несовершеннолетнего сына. Платежный терминал выдал дубликат квитанций об оплате.

При предъявлении заявления о выдаче паспорта, и выданного терминалом дубликата квитанции об уплате государственной пошлины, инспектором УФМС было отказано в принятии документов, в связи с тем, что квитанция об уплате государственной пошлины является дубликатом, в связи с чем, истица повторно оплатила суммы в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица обратилась в банк с заявлением о подтверждении платежа; в ответ на заявление банк подтвердил оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В ответе ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк» подтверждены указанные истцом суммы перевода, а также сообщено о том, что получателем платежа является УФК по Санкт-Петербургу (УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Истицей в УФМС подано заявление о возврате государственной пошлины, к которому приложен ответ банка о внесении денежных средств по уплате государственной пошлины.

Начальником УФМС в возврате государственной пошлины истице отказано, по основаниям ст. 333.18, 333.40 НК РФ, а именно, что на основании дубликата квитанции по уплате государственной пошлины, а также подтверждения банка о фактическом внесении денежных средств, возврат государственной пошлины произведен быть не может.

Таким образом, истицей была дважды уплачена государственная пошлина за предоставление государственной услуги за себя и несовершеннолетнего ребенка, то есть ее размер превышает установленные ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины за данный вид услуги.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком являются ошибочными.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, но ведомственной принадлежности.

В силу п. 1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу Приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации»,

Министерство финансов РФ действует в Санкт-Петербурге в судебных делах в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение    результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Денежные средства, внесенные первоначально истцом в банкомат, поступили в федеральный бюджет согласно сведениям, представленным из ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», УФМС по СПб и ЛО о получателе платежа - УФК по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за совершение федеральными органами исполнительной власти юридически значимых действий в случае подачи заявления и (или) документов, необходимых для их совершения, в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - по нормативу 50 процентов.

С учетом положений Ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.28, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; п. 7.13.14 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711; приказ Федеральной миграционной службы от 3 февраля 2010 г. N 26 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету" государственная пошлина за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, указанный истцом ответчик - Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, является надлежащим ответчиком по делу, а взыскание денежных средств с ответчика в размере <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения, обоснованы.

Материальные и процессуальные нормы мировым судьей применены правильно, вынесенное мировым судьей решение соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 194 – 199, 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №153 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░