Решение по делу № 2-2718/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2718/16 23 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Козловского Ю.А.

при секретаре Кондратьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямиловой В.А. к ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Зямилова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.12.2015 года по 04.02.2016 года в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что с 16 февраля 2015 года вступила в трудовые отношения с ответчиком в должности <данные изъяты>. Свои должностные обязанности приступила исполнять с 16 февраля 2015 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Размер оплаты труда составлял <данные изъяты>. В период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года между ООО «1» и ФГБУ ВПО «2» действовал договор на оказание клининговых услуг (внутренняя уборка помещений) для санитарного содержания зданий 2, для обслуживания комплекса зданий было задействовано около <данные изъяты> работников. Указанный договор заключался посредством открытого конкурса в электронной форме. Для исполнения указанного договора ООО «1» заключило договор с ООО «СЕВЗАПСЕРВИС». Также истица указывает, что была допущена к работе менеджером ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» ФИО4, которая осуществляла управление работниками, производила переводы денежных средств за выполненную работу. Полномочия ФИО4 подтверждается доверенностью № от 25.02.2015 г., которой она была наделена правом подписи документов от имени ответчика. ФИО4 осуществляла учет рабочего времени и составляла табели учета рабочего времени, на основании приказа № от 16.02.2015 г. проводила инструктажи по охране труда. Истице был установлен график работы, закрепленные территории, <данные изъяты>, ответчик предоставлял ей инвентарь для осуществления работы, <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой официально оформить трудовые отношения, но он отказывался. В период с 16 февраля 2015 г. до декабря 2015 года оплата труда была регулярной, осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. С декабря 2015 года ответчик прекратил осуществлять оплату труда, а с 04 февраля 2016 года сообщил, что трудовые отношения прекращаются. Размер заработной платы, указанный в табелях учета рабочего времени за декабрь 2015 года и январь 2016 года, истица считает незаконным, поскольку она отработала полные рабочие месяцы и ей должна быть выплачена заработная плата, не менее минимального размера оплаты труда с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты> % и районного коэффициента <данные изъяты> %, за декабрь 2015 года заработная плата должна составить <данные изъяты>, за январь 2016 года – <данные изъяты>. В день фактического прекращения трудовых отношений 04 февраля 2016 года ответчик не произвел выплату заработной платы, не предоставил расчетный лист, в связи с чем истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение установленных сроков выплат в размере <данные изъяты>. Также истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном и душевном волнении. Невыплата заработной платы повлекла за собой большое количество бытовых и юридических проблем, невозможность своевременно оплатить счета за коммунальные платежи.

    Истица Зямилова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» по доверенности и по ордеру адвокат Козловский Ю.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, пояснил, что Зямилова В.А. не работала в ООО «СЕВЗАПСЕРВИС», срочный трудовой договор с ней не заключался, никакие денежные средства ей не перечислялись. ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» выполнял работы по клинингу на объектах 2 по договору субподряда № от 16.02.2015 г. с ООО «1», исполнение которого закончилось 31.12.2015 г. Часть работ выполнялась сотрудниками ответчика, которые принимались на работу по срочным трудовым договорам и были уволены 31.12.2015 г. Часть работ была передана ООО «3» по договору субподряда № от 16.02.2015 г. В 2016 году ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» никакой деятельности <данные изъяты> в 2 не осуществляло, договоры с ООО «1» и ООО «3» не продлевались. ФИО6 работал в ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» исполнительным директором, действовал на основании выданной ему генеральным директором ФИО7 доверенности от 25.02.2015 года сроком действия до 31.12.2015 г., которая не предусматривала права передоверия и на основании которой он не мог издавать приказ об организации работ по охране труда от 16.02.2015 года. ФИО6 перестал выходить на связь с ответчиком в декабре 2015 года, в январе 2016 года он был предупрежден о предстоящем увольнении и в феврале 2016 года уволен. ФИО4 и ФИО8, подписавшие табели учета рабочего времени, не являлись работниками ООО «СЕВЗАПСЕРВИС», не имели полномочий на их подписание.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 февраля 2015 года между ООО «1» и ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» был заключен договор №, согласно которому ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг <данные изъяты> для санитарного содержания зданий ФГБОУ ВПО «2» согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора период оказываемых услуг с 16.02.2015 г. до 31.12.2015 года включительно.

Также 16 февраля 2015 года между ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» и ООО «3» был заключен договор №, согласно которому ООО «3» принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг <данные изъяты> для санитарного содержания зданий ФГБОУ ВПО «2» согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора период оказываемых услуг с 16.02.2015 г. до 31.12.2015 года включительно. В соответствии с Техническим заданием оказание услуг по данному договору производилось в части помещений ФГБОУ ВПО «2».

Для исполнения обязательств по договору ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» 25 февраля 2015 года была выдана доверенность исполнительному директору ФИО6, в соответствии с которой он вправе был заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, выступать в отношениях с работниками полномочным представителем ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» как работодателя, а также подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры. Данная доверенность была выдана сроком до 31.12.2015 г. без права передоверия (л.д. 39).

Согласно приказа генерального директора ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» ФИО7 № от 31.12.2015 года в связи с истечением срока было прекращено действие трудовых договоров, заключенных с работниками (<данные изъяты>) для оказания клининговых услуг по ФГБОУ ВПО «2», 31.12.2015 года указанные работники были уволены. Сведения о работнике Зямиловой В.А. в указанном приказе отсутствуют.

Таким образом, ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» осуществляло оказание клининговых услуг в ФГБУ ВПО «2» только в период с 16.02.2015 года по 31.12.2015 года, оказание услуг в 2016 году ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» в указанном учреждении не осуществлялось, в связи с чем истица Зямилова В.А. не могла работать у ответчика в период с 01.01.2016 года по 04.02.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к выполнению трудовой функции по определенной должности в период с 01 декабря 2015 года по 04 февраля 2016 года при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка истцом ответчику также не передавалась.

Представленные истицей ксерокопии табелей учета рабочего времени, доверенности, выданной исполнительным директором ФИО6 на имя ФИО4, приказа № от 16.02.2015 г. об организации работ по охране труда, изданного исполнительным директором ФИО6, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены оригиналы данных документов, а ответчиком оспаривается их содержание. Как следует из объяснений представителя ответчика, менеджер ФИО4, подписавшая табели учета рабочего времени, не являлась работником ООО «СЕВЗАПСЕРВИС». Кроме того, доверенность №, выданная 25.02.2015 г. исполнительным директором ФИО6 на имя ФИО4, является ничтожной, не соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, поскольку выдана неуполномоченным лицом, так как выданная генеральным директором ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» ФИО7 на имя исполнительного директора ФИО6 доверенность № от 25.02.2015 г. не предусматривала права передоверия. Также не подтверждены полномочия ФИО6 на издание приказа об организации работ по охране труда.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Зямиловой В.А. к ООО «СЕВЗАПСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева