Решение от 25.11.2013 по делу № 33-23291/2013 от 22.10.2013

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-23291/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кочедыкова Александра Николаевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года
по делу по иску Кочедыкова Александра Николаевича к Чергейко Анне Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кочедыков А.Н. обратился в суд с иском к Чергейко А.Н. о взыскании денежных средств в размере 300000,00 руб., указывая, что ответчиком в ЗАО «Райффайзенбанк» 11.09.2011 г. был оформлен кредитный договор на сумму 11 994 долларов США, сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В 2009 году Чергейко А.Н. передала истцу обязанности по выплате указанного кредита, о чем была составлена генеральная доверенность. Ежемесячные платежи составляли 260 долларов США. За период с 2009 по 2011 гг. истцом выплачено из собственных денежных средств 9 100 долларов США, расходы на оплату ремонта
и техобслуживание автомобиля составили 40000,00 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Кочедыков А.Н. и его представитель Радичев К.А. поддержали исковые требования.

Чергейко А.Н. исковые требования не признала.

Решением Шатурского городского суда Московской области
от 29.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочедыков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 11.09.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чергейко А.Н. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 11 994 долларов США на приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки «PEUGEOT 206», а также договор залога транспортного средства.

24.02.2009 г. Чергейко А.Н. выдала Кочедыкову А.Н. доверенность по распоряжению счетом, в соответствии с которой, доверенному лицу разрешено выполнять следующие действия: внесение наличных, получение выписок по счетам, получение информации по счетам. Доверенность действительна до 24.02.2012 г. Согласно данным банка кредит на покупку автомобиля погашен в полном объеме 02.04.2012 г.

По данным ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 24.02.2009 г.
по 02.04.2012 г., по кредитному договору Чергейко А.Н. уплачено 11 231,75 долларов США (основной долг) и 2 536,34 долларов США (проценты).

Решением суда от 12.02.2013 г. в удовлетворении иска Кочедыкова А.Н. к Чергейко А.Н. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство отказано, установлено, что Кочедыков А.Н. и Чергейко А.Н. в браке не состояли, соглашения о порядке приобретения транспортного средства в общую собственность не заключали.

Согласно сведениям ЗАО «Лионъ», плательщиком выполненных работ по замене ремня привода газораспределительного механизма и замене левой рулевой тяги являлась Чергейко А.Н. Техническое обслуживание автомобиля в 2010 году не проводилось, транспортное средство на ТО владельцем не было представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом за ответчика, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено.

Размер взыскания истцом не мотивирован, расчет не произведен, доказательств внесения личных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права не могут повлечь отмену по существу правильного основанного на законе и исследованных доказательствах решения с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. В судебное заседание апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на принятое решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области
от 29 августа 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кочедыкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи