Решение по делу № 22-329/2017 от 17.01.2017

Судья Логинова Г.Б. Дело № 22-329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе        

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Бариновой С.В. и Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденного Трапезникова С.А.,

защитника – адвоката Комарова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Комарова А.Л. и потерпевшей А.И. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года, которым

Трапезников С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Трапезников С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>

Удовлетворен гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с Трапезникова С.А. в пользу ГУ РК «ТФОМС» расходов на лечение пострадавшего в размере 48 760 рублей 31 копейки.

С Трапезникова С.А. в пользу А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., выступления осужденного Трапезникова С.А., защитника Комарова А.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Трапезников С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.И. опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Событие преступления имело место <Дата обезличена> в период с 15:00 до 20:59 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник Комаров А.Л. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости, назначить Трапезникову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены: степень общественной опасности преступления и отношение Трапезникова С.А. к содеянному, признавшего вину, его раскаяние; положительные характеристики осужденного; наличие постоянного места жительства; семейные отношения; участие ..., что отмечено грамотой; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы; обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что суд не привел мотивов, по которым не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд неверно оценил характеристику осужденного как удовлетворительную, а не положительную. Обращает внимание, что после вынесения приговора потерпевшей А.И. в счет возмещения морального вреда выплачено 10 000 рублей. Считает необоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании средств на лечение пострадавшего, так как они не подтверждены доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.И. просит приговор суда в отношении Трапезникова С.А. изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Трапезников С.А. не судим, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, принес ей публично извинения, которые она приняла и простила осужденного, претензий к нему не имеет. Просит учесть, что Трапезников С.А. начал выплачивать моральный вред, о чем представила расписку в получении 10 000 рублей от родственников осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Бобков Я.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Трапезникова С.А. рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Он согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая А.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Трапезников С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Трапезникову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены публичное принесение извинение перед потерпевшей, ... раскаяние в содеянном.

Мотивировано, признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ..., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учел личность Трапезникова С.А., который ... не трудоустроен, на учет в центре занятости населения не состоит, его участие ... удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, семейные отношения.

Мнение защитника о положительной характеристике осужденного не основано на исследованных доказательствах, которая, при изложенных выше сведениях о личности Трапезникова С.А., судом правильно оценена как удовлетворительная.

Необходимость назначения Трапезникову С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Мнение адвоката и потерпевшей о том, что Трапезникову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и потерпевшая, были учтены судом при назначении наказания, на них содержатся ссылки в приговоре.

Несостоятельным является довод жалобы о бездоказательности иска прокурора, поскольку суд обоснованно принял решение о взыскании с Трапезникова С.А. в пользу ГУ РК «ТФОМС» 48 760 рублей 31 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение пострадавшего. В деле имеются документы, подтверждающие указанные затраты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции удовлетворен иск потерпевшей А.И. о компенсации ей морального вреда в размере 40 000 рублей. Стороной защиты суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении А.И. морального вреда в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает возможным данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание, влекущим его снижение.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года в отношении Трапезникова С.А. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Трапезникову С.А. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи -