Решение по делу № 2-1405/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-1405/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарифзянова Ф.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шарифзянов Ф.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным и отменить постановление от Дата судебного пристава-исполнителя ... о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ...

В обоснование требований указано, что транспортные средства он приобрел по договорам купли-продажи от Дата и от Дата, автомобили были переданы ему по актам приема-передачи от Дата.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ...., представитель УФССП РФ по Пермскому краю, представитель ЗАО «СП-Регион», Хазин Р.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1и 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Открытый перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований голословны. В частности, голословны утверждения о том, что заявитель приобрел указанные в обжалуемом постановлении от Дата автомобили, договоры купли-продажи и акты приема-передачи, на которые имеется ссылка в заявлении, суду не представлены, хотя заявитель не был лишен такой возможности. Более того, представить данные документы заявителю было предложено судом в извещении (л.д. 116), однако данное требование заявитель не исполнил, несмотря на то, что был извещен о слушании дела, что подтвердил в телефонограмме.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении Шарифзянова Ф.Ш. имеется ссылка на данную правовую норму, однако ее требования фактически им не исполнены. Как было указано выше, заявитель не представил суду доказательства приобретения им автомобилей, их получения по актам приема-передачи, а также любые другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о реализации заявителем своих правомочий собственника автомобилей, в том числе на момент вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения обжалуемого постановления было известно о том, что данные автомобили проданы должником ЗАО «СП-Регион» заявителю Шарифзянову Ф.Ш., в материалах исполнительного производства в том объеме, в каком это было на период января ... года, такие данные отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, а именно: судебным приставом-исполнителем, в производстве которого на момент вынесения обжалуемого постановления находилось исполнительное производство. Обжалуемое постановление вынесено в установленной законом форме, доказательств нарушения законности судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления стороной заявителя в суд не представлено. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, в частности, ст. 6, 14, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение об установлении запрета принято судебным приставом-исполнителем на основе данных о принадлежности указанных в постановлении автомобилей должнику и отсутствии сведений о погашении должником имеющейся задолженности, в том числе после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставленных судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шарифзянову Ф.Ш. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от Дата судебного пристава-исполнителя .... о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02 апреля 2013 года).

Судья: М.В. Казаков