Решение по делу № 33-23562/2016 от 22.08.2016

Судья Курлаева И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей: Филиповой И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре: Крюковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2016 года в апелляционном порядке частную жалобу Цыбульского Д. И. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Цыбульский Д.И. обратилась в суд с иском к Цыбульскому В.Б. об установлении юридического факта родственных отношений с умершей Садовой А.И., установлении факта принятия наследства после смерти Садовой А.И., признании права собственности на 1\8 доли в праве собственности на жилой дом, прекраще6нии права собственности Цыбульского В.Б. на 1\8 доли указанного жилого дома и признании частично недействительным выданного ответчику свидетельства о государственной регистрации права.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании положений п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Цыбульским Д.И. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Цыбульскому Д.И., суд первой инстанции указал на то, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Цыбульского В.Б. – ответчика по данному иску, об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1\4 доли жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, прекращении права собственности на 1\4 доли указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Садовой А.И.

По мнению судьи, восстановление Цыбульскому Д.И. определением суда от <данные изъяты> срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, свидетельствует о том, что в производстве Пушкинского городского суда уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, Цыбульский Д.И. не лишен возможности предъявления указанных в иске требований после рассмотрения его апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, либо в общем порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья не принял во внимание, что Цыбульский Д.И. не являлся стороной по делу по иску Цыбульского В.Б. к администрации Пушкинского м\р <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, которое им обжалуется в апелляционном порядке. Более того, как усматривается из представленного материала, Цыбульский В.Б. при рассмотрении дела в судебном порядке не сообщил суду о наличии другого наследника второй очереди по закону и о том, что Цыбульский Д.И. приняв наследство после смерти своего отца - собственника 1\2 доли спорного жилого дома, также претендует на долю наследственного имущества открывшегося после смерти Садовой А.И., но не на 1\4 долю, как просил Цыбульский В.Б., а на 1\8 долю жилого дома.

При таких обстоятельствах, судья необоснованно возвратил исковое заявление Цыбульского Д.И.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: