Решение по делу № 2-295/2016 от 09.08.2016

2-295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г.                                                                             с.Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием:

представителя истца – главы администрации Травнинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области Плахиной П.В.

ответчика Прокопьева А.М.

при секретаре Сазоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Травнинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Осиеву ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Травнинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области обратилась в Мокроусовский районный суд с иском к Осиеву ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обосновании заявленных требований указав, что в период с 02 сентября 2009 года и по настоящее время ответчик работает в администрации Травнинского сельсовета в должности водителя муниципального пожарного поста. В период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. ответчику начислена и выплачена заработная плата (стимулирующая надбавка) в размере <данные изъяты> В результате ревизии обнаружена переплата ответчику излишней заработной платы (стимулирующей надбавки) в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом ревизии и расчетами бухгалтера. Требование истца о возврате излишне выплаченной ему заработной платы, ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату (стимулирующую надбавку) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Плахина П.В., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что переплата произошла по вине бухгалтера, которая неверно начисляла заработную плату. Стимулирующую надбавку бухгалтер начисляла на всю заработную плату, хотя должна начислять на оклад. Ответчик не знал, что получает переплату, ошибка была выявлена в результате ревизии.

Ответчик Осиев С.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку излишняя выплата произведена в результате ошибки работодателя. С излишне выплаченной заработной платы, с него также удержан подоходный налог, сумма которого ему возвращена не будет, при добровольном возврате им излишне выплаченной суммы.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Осиев С.В. принят в администрацию Травнинского сельсовета водителем муниципального поста с 02.09.2009г. (л.д.11,45-47).

Осиеву С.В., как водителю муниципального поста администрации Травнинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, за период с января по июнь 2016 года начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.43,48-64).

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Администрация Травнинского сельсовета", проведенной финансовым отделом Администрации Мокроусовского района Курганской области, установлено, что работникам пожарной охраны ошибочно начислялась надбавка стимулирующего характера в процентном отношении на всю начисленную заработную плату. Согласно Положению об оплате труда №6 от 28.09.2012г. размер выплаты надбавки стимулирующего характера определяется в процентном отношении к должностному окладу работника. Переплата работникам пожарной охраны составила <данные изъяты>, с начислениями <данные изъяты> (л.д.7-8).

Согласно представленному истцом расчету, переплата по заработной плате у Осиева С.В. за период с января 2016г. по июнь 2016г. составила <данные изъяты> (л.д.4-6).

Ответчиком факт получения переплаты в сумме <данные изъяты> не оспаривается.

В материалах дела также содержится требование (претензия) о возврате переплаты на имя Осиева С.В. №60 от 18.07.2016г., согласно которому Осиеву С.В. предложено вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.44).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд отклоняет утверждение работодателя о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств, так как оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченная заработная плата), не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм, как отсутствует и счетная ошибка при начислении вышеуказанных выплат, и в данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя.

Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчик был поставлен в известность об излишне начисленных денежных суммах, и ему было предложено их возвратить, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности ответчика при отсутствии в материалах дела иных сведений, доказывающих обратное.

Буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как иные ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы, не предусматривают оснований для возврата суммы, начисленной в результате ошибки бухгалтера при неверном применении Положения об оплате труда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в удовлетворении иска администрации Травнинского сельсовета к Осиеву С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Травнинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Осиеву ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий                                   Н.А. Хренова