Решение по делу № 33-26149/2016 от 16.09.2016

Судья: Курочкина М.А.                  Дело № 33-26149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Соловьёвой В.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Литенко Марины Евгеньевны, Литенко Валентина Андреевича к Соловьёвой Валентине Петровне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Литенко В.А., Литенко М.Е., представителей Соловьевой В.П. по доверенности Суминовой А.М., Соловьева Д.А., представителя Литенко М.Е. по ордеру Буянского Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Соловьёвой В. П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просят обязать ответчицу перенести места содержания принадлежащих ей кур от окон и стен их дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> А. в соответствии со СНиП <данные изъяты>-89*. Указали, что их права нарушаются: от кур исходит неприятный запах, куры гуляют возле курятника, шум, петухи начинают кричать рано утром, кроме того развелись грызуны.

В 2012 году ответчик расположил данную хозяйственную постройку- курятник на расстоянии 1,2 м от забора в непосредственной близости от окон части жилого дома, занимаемого истцами. По мнению истцов, указанное строение расположено в нарушение действующих норм. Истцы лишены возможности открыть окна, так как стоит неприятный запах.

На неоднократные замечания и обращения с просьбой перевести кур в иное место подальше от окон дома истцов ответчик не реагирует, несмотря на то, что метраж участка ответчика позволяет это сделать, что и вызвало обращение в суд.

Представитель истцов пояснил суду, что по результатам проведенной экспертизы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются, из заключения следует, что расположенная хозяйственная постройка, курятник не соответствует нормам п.2.19. СНиП 2.07.01-89*, так как расстояние от окон дома до стены курятника допускается не менее 15 метров, что и нарушает законные интересы истцов. Ответчик имеет земельный участок размером в 36 соток, но курятник построили под окнами жилого дома истцов, на расстоянии от окон дома и стены постройки не более 6 метров.

Ответчик – Соловьева В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и времени судебного разбирательства, направила ходатайство об отложении в связи с болезнью. Представитель ответчика -Соловьев Д.А. по доверенности также в суд не явился. доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Судом данное обстоятельство расценено как злоупотребление правом, затягивание рассмотрения дела без уважительных причин.

Решением суда удовлетворены исковые требования.

Соловьёвой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Литенко Марина Евгеньевна и Литенко Валентин Андреевич являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> А, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Соловьёва Валентина Петровна.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой - фактическое расположение жилого дома на земельном участке истцов до границы земельного участка ответчика составило 3 метра 41 см., что соответствует СП 42.13330.2011 «СНиП <данные изъяты>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; фактическое расстояние от окон дома истцов до ближайшей стены курятника на участке ответчика составляет 6 метров 97 см., что не соответствуют СНиП <данные изъяты>-89*, так как расстояние до ближайшей стены курятника от окна дома истцов не соответствует требованиям п.2.19. СНиП <данные изъяты>-89* которое должно составлять не менее 15 метров, что в свою очередь нарушает законные интересы истцов.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 8, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст. 209 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части восстановления положения, существовавшее до нарушения права, необходимости обязать ответчика перенести места содержания кур от окон дома истцов на расстояние в соответствии со СНиП <данные изъяты>-89* подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, эксперт не обладает специальными познаниями, применил не подлежащие применению нормы – не нашли своего подтверждения.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Эксперт был допрошен судебной коллегией и подтвердил данное им заключение. Эксперт предоставил подлинник диплома об образовании и свидетельств, копии которых приобщены к заключению, пояснил, что имеет стаж экспертной работы 4 годы. Экспертизы им проведена с учетом действующих строительных норм и правил, т.е. СНиП № 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом строительные нормы и правила – это нормативный документ в области строительства, содержащий обязательные требования. Свод правил ( по проектированию и строительству), на которые ссылается ответчик – это нормативный документ, рекомендующий технические решения…(п.п 1.2 и 1.3 Приложения А «Термины Системы нормативных документов в строительстве и их определения). Выходом на место органалиптическим способом было установлено наличие запаха на участке истца от содержания кур и птицы на участке ответчицы.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение по делу, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении норм СНиП при расположении курятника на указанном расстоянии от окон дома истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи