Решение по делу № 33-1073/2014 от 24.01.2014

Судья Максимчук О.П.           Дело № 33-1073/2014 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Малякина А.В.

    судей Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Ереско С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ереско С.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым иск удовлетворен частично, с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ереско С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.     

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ереско С.П. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от <дата>. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Уголовным преследованием ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за длительного судебного разбирательства, полученных в день возбуждения уголовного дела травм, осуществления привода, потери основного места работы, распространения информации, порочащей его честь, достоинство и репутацию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ереско С.П. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить иск в полном объёме.

    Выслушав объяснения Ереско С.П. и его представителя Овинникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Минфина России Пучковой Е.В. и прокурора Жилкина П.А., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия пришла к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение имущественного ущерба) в отношении Ереско С.П. было возбуждено <дата>

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., истец оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с оправданием истца за ним признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя иск Ереско С.П., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцу в связи с его незаконным уголовным преследованием причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правомерно отверг утверждение истца о применении к нему меры пресечения и об осуществлении его принудительного привода в суд, а также о потере им работы и распространения о нём порочащей информации. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе производства по уголовному делу мера пресечения Ереско С.П. не избиралась; принудительный привод осуществлён на основании постановления суда в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание; каких-либо данных о незаконном распространении порочащей истца информации не имеется; а причинная связь между увольнением Ереско С.П. с работы и уголовным преследованием отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл в полной мере характер нравственных страданий, причинённых Ереско С.П. в связи с незаконным уголовным преследованием. Суд, в частности, не принял во внимание длительность уголовного преследования, осуществлявшегося на протяжении года, а также такие индивидуальные особенности истца, как его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и с учётом установленных обстоятельств дела увеличить размер присуждённой истцу компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ереско С.П., до 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: