Решение по делу № 33-7354/2014 от 13.05.2014

Судья Хисамутдинова Л.В. Дело №33-7354/14

Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насыровой Е.А. – Патраковой Н.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Е.А. Насыровой удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в г. Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ Е.А. Насыровой:

- период работы с 16 августа 1984 года по 14 августа 1989 года в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера в Каршинской школе искусств №1 с учетом периодов нахождения на учебе с 8 октября по 6 ноября 1986 года, со 2 февраля по 3 марта 1987 года, с 15 октября по 14 ноября 1987 года, с 11 января по 9 февраля 1988 года, с 8 октября по 5 ноября 1988 года, с 28 марта по 26 апреля 1989 года;

- периоды работы с 24 августа 1995 года по 26 августа 1996 года и со 2 сентября 1998 года по 23 сентября 1998 года в должности преподавателя спец.фортепиано, общего фортепиано в музыкальной школе - лицей № 7 с учетом дней, предоставленных для воспитания ребенка: с 19 по 22 декабря 1995 года, 25 декабря 1995 года, 4 января 1996 года, с 21 по 22 марта 1996 года, с 12 по 13 августа 1996 года;

- период работы с 1 декабря 1998 года по 31 декабря 2000 года в должности преподавателя спец.фортепиано, концертмейстера в детской музыкальной школе №10 Хамзинского района г. Ташкент Республики Узбекистан;

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 9 июня 1993 года.

Е.А. Насыровой в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Насыровой Е.А. и ее представителя Патраковой Н.П. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насырова Е.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2012 года она обратилась о назначении ей досрочной трудовой пенсии, но решением УПФ РФ в г. Набережные Челны ей было отказано, пос­кольку отсутствует требуемый 25-летний специальный стаж. Просила назначить ей досрочную трудовую пенсию с 24 февраля 2012 года, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды нахождения в маминых днях, на учебе, в отпуске по уходу за ребенком после 1,5 лет, периоды работы во дворце культуры, школе-лицее, музыкальной школе.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорный период работы непосредственно занималась с детьми, проводила уроки по классу баяна продолжительностью 45 минут, велись классные журналы, ставились оценки детям.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что не согласны с решением суда в части отказа во включении периода работы с 26 августа 2002 года по 24 февраля 2011 года в должности преподавателя по классу фортепиано в музыкальной школе № 7 г. Набережные Челны.

Представитель ответчика в суд апелляционной жалобы не явился, извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года Насырова Е.А. обратилась в УПФ РФ в г. Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в г. Набережные Челны № .... от 02 марта 2012 года 2012 года ей отказано в назначении такой пенсии в связи отсутствием требуемого стажа 25 лет.

При этом ответчиком в специальный стаж не включены периоды работы:

- с 16 августа 1984 года по 14 августа 1989 года в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера в Каршинской школе искусств №1;

- с 29 августа 1989 года по 09 ноября 1993 года в качестве руководителя музыкальной студии по классу фортепиано в Республиканском Дворце культуры глухих;

- с 24 августа 1995 года по 26 августа 1996 года, с 2 сентября 1998 года по 23 сентября 1998 года в должности преподавателя спец.фортепиано, общего фортепиано в музыкальной школе - лицей № 7;

- с 1 декабря 1998 года по 31 декабря 2001 года в должности преподавателя спец.фортепиано, концертмейстера в детской музыкальной школе №10 Хамзинского района г.Ташкент Республики Узбекистан;

- с 6 октября 1992 года по 9 июня 1993 года, с 29 июня 2000 года по 1 июня 2002 года – периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет;

- с 8 октября 1986 года по 6 ноября 1986 года, с 2 февраля 1987 года по 3 марта 1987 года, с 15 октября 1987 года по 14 ноября 1987 года, с 11 января 1988 года по 9 февраля 1988 года, с 8 октября 1988 года по 5 ноября 1988 года, с 28 марта 1989 года по 26 апреля 1989 года, с 10 октября 1989 года по 06 ноября 1989 года, с 1 февраля 1990 года по 23 февраля 1990 года, 1 октября 1990 года по 19 октября 1990 года, с 1 февраля 1991 года по 14 февраля 1991 года, с 15 мая 1991 года по 9 июня 1991 года – период нахождения в учебных отпусках;

- с 19 декабря 1995 года по 22 декабря 1995 года, 25 декабря 1995 года по 4 января 1996 года, с 21 марта 1996 года по 22 марта 1996 года, с 12 августа 1996 года по 13 августа 1996 года, с 11 августа 2003 года по 16 августа 2003 года, с 18 августа 2003 года по 20 августа 2003 года, с 29 августа 2003 года по 29 августа 2003 года, с 28 июля 2004 года по 04 августа 2004 года, с 10 января 2007 года по 12 января 2007 года, с 30 марта 2007 года по 30 марта 2007 года, с 28 марта 2008 года по 01 апреля 2008 года – мамины дни;

- 1 января 2002 года по 1 июня 2002 года в должности преподавателя по спец. фортепиано в детской музыкальной школе №10;

- с 26 августа 2002 года по 24 февраля 2011 года в должности преподавателя по классу фортепиано в музыкальной школе № 7 г. Набережные Челны;

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж истицы периодов работы с 16 августа 1984 года по 14 августа 1989 года в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера в Каршинской школе искусств №1 с учетом периодов нахождения на учебе с 8 октября по 6 ноября 1986 года, со 2 февраля по 3 марта 1987 года, с 15 октября по 14 ноября 1987 года, с 11 января по 9 февраля 1988 года, с 8 октября по 5 ноября 1988 года, с 28 марта по 26 апреля 1989 года; с 24 августа 1995 года по 26 августа 1996 года и со 2 сентября 1998 года по 23 сентября 1998 года в должности преподавателя спец.фортепиано, общего фортепиано в музыкальной школе - лицей № 7 с учетом дней, предоставленных для воспитания ребенка: с 19 по 22 декабря 1995 года, 25 декабря 1995 года, 4 января 1996 года, с 21 по 22 марта 1996 года, с 12 по 13 августа 1996 года; с 1 декабря 1998 года по 31 декабря 2000 года в должности преподавателя спец.фортепиано, концертмейстера в детской музыкальной школе №10 Хамзинского района г. Ташкент Республики Узбекистан; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 9 июня 1993 года.

Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во включении периода работы с 26 августа 2002 года по 24 февраля 2011 года в должности преподавателя по классу фортепиано в музыкальной школе № 7 г. Набережные Челны, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 12 вышеприведенных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка (педагог дополнительного образования), в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В данном случае совокупность вышеприведенных условий не соблюдается, поскольку на дату 1 января 2001 года продолжительность специального стажа истицы, дающего право на назначение пенсии по старости досрочно, составила менее 16 лет 8 месяцев (с учетом включенных органом пенсионного фонда и судом периодов). В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения вышеперечисленных спорных периодов в специальный стаж педагогической деятельности истицы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насыровой Е.А. – Патраковой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи