Решение по делу № 2-878/2016 (2-10189/2015;) от 06.05.2015

Копия

Дело № 2-878/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.А. обратилась с иском ООО «Новый город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы, в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> размере 137761,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 137761,92 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированны тем, что Белова А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора № участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры согласно заключения эксперта составляет 137761,92 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 39 538 руб., неустойку в размере 39538 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца Юрченко С.А. (доверенность от 21.03.2015 года) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сизых О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик после получения результатов судебной экспертизы в добровольном порядке произвел перечисление денежных средств в размере 39538 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков, путем внесения на счет нотариуса, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Полагала, что компенсация морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена. Также просила соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела, и применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу. Судебные расходы полагала завышенными.

Истец Белова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 06.06.2012 года между ООО «Новый город» и Белова А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец имеет право требования от Застройщика предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора № участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП.

В квартире, принадлежащей истцу имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением ИП Бастрикова Д.Д. № №. Согласно которого в квартире истца имеются неровности стен и перегородок, неровности шпатлевочного слоя стен, отклонение от плоскости поверхности пола, трещины в стяжке, неровности поверхности потолка, ненадлежащее качество межкомнатных дверей, входной двери, всех оконных и балконных блоков, внутриквартирые инженерные сети имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 05.02.2016 года, проведенного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2015 года в квартире <адрес> имеются строительные недостатки. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, выявленные недостатки могут быть обнаружены только при выполнении инструментальных измерений, не влияют на эстетический вид квартиры, ее потребительские свойства и характеристики. Для их обнаружения не требуется специальных знаний и навыков.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков выявленных с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно – технические системы» составляет 39538 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков,

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, составила 39538,26 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, сторонами суду не предоставлено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком денежные средства в сумме 39538,26 рублей были внесены на депозит нотариуса на имя кредитора Белова А.А. , что подтверждается соответствующей справкой нотариуса от 30.05.2016 года, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2015 года по 30.05.2016 года (393 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 466153,02 рубля (39538 рублей х 3% х 393).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца неустойку до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 24769 руб., из расчета (39538 + 7000 + 3000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное исполнение заявленных требований, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 10.03.2015 года составила 9000 рублей, стоимость услуг по договору от 05.05.2015 года составила 20000 рублей, которые были оплачены Белова А.А. , что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от 20.04.20015 года.

Учитывая, что исковые требования Белова А.А. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО «Новый город» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15929,53 рубля, которые включают в себя расходы за составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Сумма в размере 15929,53 рубля является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., являются обоснованными, вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то данное требование подлежит удовлетворению пропорционально, что составляет 58,92 %, соответственно расходы на оценку подлежат взысканию в сумме 7070,46 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 23 000 руб. (7070,46 +15929,53).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова А.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Белова А.А. стоимость устранения недостатков в размере 39538 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, всего 87 538 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Признать решение суда исполненным ООО «Новый город» в части добровольно оплаченной суммы устранения недостатков в размере 39538 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева