РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2016 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,
в отсутствие истца Герасцина С.В., представителя истца ООО «Финэксперт 24», представителя ответчика «АТБ» (ПАО), представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2016 по иску Герасцина С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, договора-распоряжения, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между истцом и «АТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. По условиям кредитного договора с истца была взыскана комиссия (плата) за страхование в размере 15 365,85 руб., комиссия за предоставления информации по кредиту в размере 500 руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец была лишена возможности влиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, программ и условий страхования, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. Так же комиссия за предоставления информации по кредиту является неправомерной, поскольку указанная услуга должна предоставляться бесплатно. Просит признать недействительными условия кредитного договора *** от **.**.**** в части взимания комиссии (платы) за страхование, договора-распоряжения на перевод части взимания комиссии за страхование, комиссии за предоставления информации по кредиту (справки), взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере 15 365,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453,12 руб., неустойку в размере 15 365,85 руб., комиссию за предоставления информации по кредиту (справки) в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
В судебное заседание истец Герасцин С.В., его представитель ООО «Финэксперт 24» не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям представитель «АТБ» (ПАО) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании **.**.**** между Герасциным С.В. и «АТБ» (ПАО) было заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев со ставкой по кредиту *** % в год.
Из договора следует, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями договора, является проставленная подпись в пункте 6 Договора.
Кроме того, кредитный договор не содержат условий о страховании, об оплате страховой премии.
Как следует из полиса страхования от несчастных случаев и болезней № *** от **.**.**** между Герасциным С.В. и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик оказал истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней и потери работы, а истец уплатил страховщику страховую премию в размере 15 365,85 руб.
Порядок оплаты страховой премии был предусмотрен единовременно, до начала срока действия договора страхования. При этом «АТБ» (ПАО) не является как стороной данного договора, как и получателем страховой премии.
**.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор-распоряжение на перевод, в соответствии с которым истец дал ответчику распоряжение на перечисление с его текущего банковского счета денежных средств в размере 15 365,85 руб. на реквизиты страховщика ООО СК «Гелиос».
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, договора-распоряжения на перевод в части взимания комиссии (платы) за страхование соответствуют требованиям закона. Из содержания договоров не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Суд отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные кредитный договор и полис страхования от **.**.****, при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Герасцин С.В. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не было представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договора индивидуального добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договора страхования.
Суд приходит к выводу, что при перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается договором-распоряжением от **.**.****. Доказательств того, что отказ Герасцина С.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Герасциным С.В. договора страхования, требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены.
Суд отклоняет доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку данные доводы опровергаются содержанием указанного договора. Оформление договора страхования при посредничестве Банка не влечет его недействительность, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита Банка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им полисом на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику. Таким образом, заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования, был уведомлен о возможности отказа от услуг страхования.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах Банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, Герасцин С.В., подписав договор, согласился с его условиями, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписан полис страхования ООО СК «Гелиос», из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора Герасцин С.В. имел возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Герасцину С.В. со стороны «АТБ» (ПАО) услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Герасциным С.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что заключение договора страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Кроме того, суд учитывает, что при наличии такой возможности истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования истцом в судебное заседание не представлено, и в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за страхование и договора-распоряжения на перевод в части взимания комиссия за страхование заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Как следует из п. 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика банком могут быть предоставлены банковские услуги, в том числе платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что, не соглашаясь с указанным условием кредитного договора, истец просит признать его недействительным.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о недействительности в силу ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу справок о кредитной истории, изложенного в пункте 2.2.6 кредитного договора, поскольку установление таких комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Пункт 2.1.2 Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков Банка комиссии (оплаты), изложенной в п. 2.2.6 договора, являются ничтожными.
В соответствии с нормами ст. 1, 421, 422 ГК РФ, нормами Закона "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишении возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу справок по счетам клиентов является недействительным (ничтожным), то удержание комиссий произведено банком незаконно.
В силу статей 167, 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ сторона, исполнившая условия недействительной сделки, вправе требовать возврата исполненного.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу справки в размере 500 рублей, неустойки в размере 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение несения этих расходов. Из имеющегося материалах дела акта следует, что при поступлении искового заявления в суд, при вскрытии конверта, в нем не оказалось копии ордера, указанного в приложении ***.
Ссылку ответчика на ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд находит необоснованной, поскольку согласно ст. 17 данный Закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитное соглашение между истцом и ответчиком заключено **.**.****, т.е. до вступления в силу указанного Закона, следовательно, его нормы к возникшим правоотношениям не применимы.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на возникшие между сторонами отношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как признание условия кредитного соглашения в части взимания платежей за выдачу справок недействительными, ничтожными основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения этих расходов, а именно оригинал доверенности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой составляет 300 руб. за разрешение спора неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.**** ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░