Решение по делу № 2-5125/2016 от 15.11.2016

2-5032(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину С. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 126 783,95 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 31.01.2014 г. Никитину С.В. был выдан кредит в сумме 160 000 рублей под 22,5 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. По состоянию на 11.10.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 126 783,95 руб., в том числе: задолженность по неустойке 24 326,78 руб., проценты по кредиту 6 146,25 руб., ссудная задолженность 96 310,92 руб., которые Банк просит взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3 735,68 руб., расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2014 г. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» В.И. Ривкин, действующий на основании доверенности от 31.08.2016 г. (л.д. 19), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Никитин С.В., уведомленный о дате рассмотрения дела судебным сообщением, врученным 06.12.2016 г., в суд не явился. В представленном отзыве ответчик дело просит рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, ссылаясь на то, что фактом заключения с ним договора типовой формы, на условия которого он не мог повлиять, существенно ущемлены его права, а потому кредитный договор в силу положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» является недействительным. Кредитный договор на условиях банка был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств для погашения иных кредитных обязательств, при этом с размером предусмотренной договором неустойки не согласен, просит в этой части иска отказать, в тоже время полагает сумму неустойки в 6 146,25 руб. (как указано) несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее снижении, указывая на то, что в действиях кредитора также имеется вина в увеличении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был выдан потребительский кредит заемщику Никитину С.В. в сумме 160 000 рублей на срок 36 мес. под 22,5 процентов годовых (л.д. 10-12).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Также заемщиком Никитиным С.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей № 1, где заемщик обязался ежемесячно 29-31 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 151,94 руб. (л.д. 14).

Оценивая возражения ответчика в части недействительности кредитного договора в целом и ущемлении его прав заключением такового договора в типовой форме, суд полагает их несостоятельными и направленными на уклонение Никитиным С.В. от исполнения принятых на себя обязательств.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, заключен Никитиным С.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре Никитин С.В. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с ними.

В случае неприемлемости условий договора Никитин С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Никитин С.В. располагал возможностью заключить кредитный договор с иными организациями, где ему могли быть предложены иные условия получения кредита. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с его условиями, претензий по этим условиям не предъявлял до обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что договор представляет собой заполненную с помощью технических средств форму, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку типовым он не является, в каждом разделе договора указаны индивидуальные условия предоставления кредита, согласованные с Никитиным С.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя при предоставлении кредита либо понуждении его к заключению договора применительно к ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной по основаниям кабальности может быть произведено судом только по иску стороны договора.

Никитиным С.В. как ответчиком по гражданскому делу встречные исковые требований к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными надлежащим образом в порядке ст. ст. 131, 137 ГПК РФ не заявлены, доводы против условий договора содержатся в возражениях на иск.

Тем не менее, необходимыми условиями для оценки сделки как кабальной является заключение ее потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела Никитиным С.В. представлено не было.

Кредитный договор собственноручно подписан Никитиным С.В., размер процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера кредита, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, установление неустойки неисполнение обязанности по возврату кредита не противоречит принципу свободы договора, то есть условия договора были согласованы сторонами.

Тяжелое материальное положение до заключения договора, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку для признания ее таковой по смыслу кабальности необходимо также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Между тем, каких-либо данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Никитиным С.В., принудив его к заключению договора на крайне невыгодных условиях, что является обязательным условием, указывающим на кабальность сделки, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Никитин С.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа. Ответчик был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Никитиным С.В. за весь период займа выплаты составили 112 602,05 руб., в счет погашения основного долга внесено 63 689,08 руб. (6 146,39 + 57 542,69 руб.), и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 96 310,92 руб. (л.д. 6-9).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с августа 2015 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, последний платеж осуществлен 22.12.2015 г., и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Никитиным С.В. обязательств.

Банком за период с 01.02.2014 г. по 17.03.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 22.5% годовых в сумме 54 851,59 руб., из которых заемщиком было погашено 9 197,84 руб. и 39 507,50 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд согласно расчету неуплаченная задолженность по процентам составляет 6 146,25 руб.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 21 473,15 руб. и неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 3 061,26 руб., из которых погашено неустойка по процентам в размере 13,58 руб. и неустойка по основному долгу в размере 194,05руб., по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по неустойке по процентам составляет 3 047,68 руб., неустойка по основанному долгу составляет 21 279,10 руб., всего 24 326,78 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика Никитина С.В.

Содействие кредитора увеличению убытков, являющееся в силу ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника, судом по данному делу не усматривается, так как каких-либо действий, способствовавших невозврату Никитиным С.В. займа в течение длительного периода истцом не предпринималось, о препятствиях со стороны кредитора в уплате им долга ответчиком не заявлено. Уклонение от исполнения своих обязательств по договору основывалось единственно на усмотрении заемщика, факт обращения истца в суд в ноябре 2016 г. в пределах срока исковой давности не нарушает установленных пределов осуществления гражданских прав.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в 96 310,92 руб. и процентов в сумме 6 146,25 руб. по кредиту Никитина С.В.,    суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 24 326,78 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Никитина С.В. составляет 96 310,92 руб. + 6 146,25 руб. + 20 000 руб., всего 122 457,17 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

16.02.2016 г. представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Никитину С.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 16), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 31.01.2014 г. является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 735,68 руб. (л.д. 3), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным С.В., взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 122 457,17 руб., возврат госпошлины в сумме 3 735,67 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никитиным С. В..

Взыскать с Никитина С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 122 457,17 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 735,67 руб., всего 126 192 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина