Решение по делу № 2-3183/2014 от 16.05.2014

дело № 2- 3183/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.А. к Рогачеву В.С., Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к Рогачеву В.С. и Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

В обоснование исковых требований Давыдова Т.А. указала, что является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>, другие ? доли дома зарегистрированы за Рогачевым В.С. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строение лит. А4, оборудован подвал лит.а3. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 7) Тулякова О.К. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за истцом право собственности на пристройку лит. А4 и подвал лит. а3, произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В.

Представитель ответчика Рогачева В.С. по доверенности (л.д. 19) Рогачева Г.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что споров с истцом относительно занимаемых помещений нет.

Представитель ответчика Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Я.С. (л.д. 43) не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила произвести выдел доли с учетом положений экспертного заключения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Давыдовой Т.А. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации истцом права собственности от 30 ноября 2004 года на ? долю жилого дома общей площадью 189,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 11 мая 2012 года, Давыдовой Т.А. принадлежит земельный участок общей площадью 359 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

Право собственности Давыдовой Т.А. на ? часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, также подтверждается копией технического паспорта домовладения, составленного 27 февраля 2014 года, в котором указано, что ее право собственности зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 8-20).

Право собственности Рогачева В.С. на ? часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается также копией данного технического паспорта, в котором указано, что его право собственности зарегистрировано в БТИ на основании Решения Исполкома пушкинского городского Совета Депутатов от 10.01.1962 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под ИЖС, свидетельства о госрегистрации права от 10.05.2012 года (л.д. 8-20).

Из технического паспорта следует, что на земельном участке истца, расположенного по вышеуказанному адресу, имеются строения лит. А4 и лит. а3, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 8-20).

В ходе проведения судебного заседания было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 21-42), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. При обследовании этих строений каких-либо нарушений также не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенные истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела, с учетом предложений сторон, представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 21-42).

С указанным вариантом № 1 эксперта Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Давыдовой Т.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 136,5 кв.м., состоящая из лит. а3 помещение №1 – подвал площадью 4,5 кв.м., лит. А2 помещение №2 – подсобное площадью 4,5 кв.м., лит. А2 помещение №3 – прихожая площадью 10,2 кв.м., лит. А2 помещение №4 – кухня площадью 19,0 кв.м., лит. А2 помещение №5 – подсобное площадью 3,3 кв.м., лит. А2 помещение №6 – санузел площадью 8,5 кв.м., лит. а1 помещение №7 –веранда площадью 5,4 кв.м., лит. А помещение №8 – жилая площадью 18,3, лит. А помещение №9 – жилая площадью 13,8 кв.м., лит. А1 помещение №10 – коридор площадью 5,4 кв.м., лит. а1 помещение №11 –жилая площадью 6,4 кв.м., лит. а4 помещение №12 – жилая площадью 7,4 кв.м., лит. А3 помещение №13 – жилая площадью 29,8 кв.м., служебная постройка лит.Г1 –гараж.

Рогачеву В.С. выделяется часть жилого дома общей площадью 93,3 кв.м., состоящая из лит. А2 помещение №1 – жилая площадью 14,2 кв.м., лит. А2 – помещение №2 – санузел площадью 4,4 кв.м., лит. А2 помещение №3- коридор площадью 3,7 кв.м., лит. А2 помещение №4 – кухня площадью 10,4 кв.м., лит. а2 помещение №5 – холодная пристройка площадью 15,0 кв.м., лит. А помещение №6 – жилая площадью 6,8 кв.м., лит. А помещение №7 – жилая площадью 18,4 кв.м., лит. А помещение №8 –жилая площадью 6,8 кв.м., лит. а помещение №9 – веранда площадью 13,6 кв.м, служебная постройка лит.Г –сарай.

По данному варианту Давыдовой Т.А. и Рогачеву В.С. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А4 и а3 соответствует техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. Поскольку при выделе доли истца имеется только один сособственник, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Т.А. к Рогачеву В.С., Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Давыдовой Т.А. часть жилого дома общей площадью 136,5 кв.м., состоящую из лит. а3 помещение № – подвал площадью 4,5 кв.м., лит. А2 помещение № – подсобное площадью 4,5 кв.м., лит. А2 помещение № – прихожая площадью 10,2 кв.м., лит. А2 помещение № – кухня площадью 19,0 кв.м., лит. А2 помещение № – подсобное площадью 3,3 кв.м., лит. А2 помещение № – санузел площадью 8,5 кв.м., лит. а1 помещение № –веранда площадью 5,4 кв.м., лит. А помещение № – жилая площадью 18,3, лит. А помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит. А1 помещение № – коридор площадью 5,4 кв.м., лит. а1 помещение № –жилая площадью 6,4 кв.м., лит. а4 помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит. А3 помещение № – жилая площадью 29,8 кв.м., служебная постройка лит.Г1 –гараж.

Выделить в собственность Рогачеву В.С. часть жилого дома общей площадью 93,3 кв.м., состоящую из лит. А2 помещение № – жилая площадью 14,2 кв.м., лит. А2 – помещение № – санузел площадью 4,4 кв.м., лит. А2 помещение №3- коридор площадью 3,7 кв.м., лит. А2 помещение № – кухня площадью 10,4 кв.м., лит. а2 помещение № – холодная пристройка площадью 15,0 кв.м., лит. А помещение № – жилая площадью 6,8 кв.м., лит. А помещение № – жилая площадью 18,4 кв.м., лит. А помещение № –жилая площадью 6,8 кв.м., лит. а помещение № – веранда площадью 13,6 кв.м, служебная постройка лит.Г –сарай.

Прекратить право общей долевой собственности Давыдовой Т.А. и Рогачева В.С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -27 июня 2014 года.

Судья: